Discussion:
5 años: La Bestia debe morir.
(demasiado antiguo para responder)
RLunfa
2008-03-21 17:24:05 UTC
Permalink
Iraq: Cinco años ya
por Erra
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13013
Radiografía dramática de un lustro de ocupación

inSurGente.- El 20 de marzo de 2003 EEUU inició con una noche de bombardeos
la invasión de Iraq. Lo hizo tras una campaña de mentiras e intoxicación
para la que contó con sus aliados británicos y españoles. Cinco años
después, las mentiras y la desinformación ocultan un panorama dramático,
desvelado ahora por la Campaña Estatal contra la Ocupación y Por la
Soberanía de Iraq. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información.

Gara.- Bush, Blair y Aznar insistieron en la mentira de que Irak tenía armas
de destrucción masiva. Cinco años después, el país ha sido destruido de
forma masiva. El Pentágono acaba de reconocer sottovoce que no era cierto
que Saddam Hussein tuviera relación alguna con al-Qaeda. Un lustro después,
los propios iraquíes luchan contra los bastiones de la red de Osama Bin
Laden en el centro, norte y oeste de Irak.

20 de marzo de 2008. EEUU sigue mintiendo a espuertas sobre la situación en
Irak. Donde hay desolación presenta avances. Donde hay sometimiento total
anuncia soberanía. Presenta como incremento en la seguridad de Irak una
estrategia que busca limitar únicamente sus propias bajas extendiendo el
castigo colectivo a la población iraquí. Baste, como prueba, esta
radiografía de la situación cinco años después.

Balance: Casi una cuarta parte de la población ha muerto o ha huido

Un nuevo informe dado a conocer en enero de 2008 (realizado por la empresa
británica ORB en colaboración con una institución iraquí independiente,
IIACSS) calcula en más de un millón los iraquíes muertos desde el inicio de
la ocupación, una cifra diez veces superior a las cifras oficiales. Este
nuevo estudio ratifica el balance aportado por los dos estudios anteriores
realizados por la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad John
Hopkins de Baltimore (EEUU) y publicados en la revista médica "The Lancet",
y que los ocupantes han procurado descalificar. Todos los estudios coinciden
en considerar la actuación de las fuerzas de ocupación como la principal
causa de muerte violenta en Irak, tanto en términos absolutos como
relativos.

Además del millón de muertos, la ocupación ha generado la mayor y más rápida
crisis mundial de refugiados de las últimas décadas -incluidas el éxodo
palestino y el genocidio de Ruanda-. Irak es el primer país del mundo en
número de refugiados, ya por delante de Colombia. Al menos 2,5 millones de
iraquíes se han convertido en desplazados internos -2.000 al día- y otros
2,2 millones en refugiados en países vecinos, sobre en todo en Siria,
drenando sus limitados recursos y generando tensiones.

Las causas del éxodo de la población iraquí han ido superponiéndose: los
masivos operativos militares de los ocupantes y la destrucción sistemática
de las infraestructuras; el deterioro de las condiciones básicas de vida de
la población debido a la destrucción del Estado, la rampante corrupción y el
afianzamiento de las mafias locales; y la violencia sectaria desarrollada,
esencialmente a partir de 2005, por los servicios de seguridad, milicias y
escuadrones de la muerte vinculados a las formaciones que integran el
gobierno colaboracionista iraquí y que en su campaña de terror han contado
con el estímulo o -cuando menos- con la tolerancia de los ocupantes

Desolación: La situación cotidiana del pueblo iraquí es atroz

El 43% de los iraquíes vive en la extrema pobreza (con menos de un dólar al
día); el 60-70% de la población activa no tiene trabajo. Seis millones de
personas precisan ayuda humanitaria, incluida la alimentaria, el doble que
en 2004. Ya solo el 60% de los iraquíes tiene acceso a las raciones de
comida gubernamentales, cuya cobertura era universal antes de la invasión.
Por presiones del Banco Mundial, el gobierno iraquí ha informado que el
próximo mes de junio este sistema de abastecimiento se suprimirá, así como
los subsidios a los carburantes.

La malnutrición infantil ha aumentado en el período de ocupación: la mitad
de los menores de cinco años la sufren en alguna de sus modalidades; el bajo
peso se ha triplicado hasta afectar al 11% de los nacidos.

El 70% de la población no tiene suministro adecuado de agua potable y el 80%
carece de servicios de saneamiento; el cólera se extiende ya por la mitad de
las 18 provincias del país.

2.000 médicos iraquíes han sido asesinados y la mitad de los 34.000 que
estaban registrados en 2003 han abandonado su país. El 90% de los 180
grandes hospitales carece de recursos esenciales. Bajo control de la
corriente del clérigo chií Moqtada al-Sadr, el Ministerio de Sanidad se ha
hundido en la corrupción, al tiempo que los hospitales se han transformado
en centros clandestinos de detención, tortura y asesinato de los escuadrones
de la muerte.

La combinación de malnutrición y carencia o escasez de agua potable, junto
con el deterioro sanitario, sitúa a Iraq entre los 60 países del mundo con
las tasas más altas de mortalidad infantil, mortalidad en menores de cinco
años y mortalidad materna.

Más de 800.000 escolares han dejado de asistir a la escuela primaria (el
22%) y sólo la mitad de los que completan estudios primarios inician los
secundarios. Otros 220.000 niños y niñas refugiados con sus familias en
países vecinos están desescolarizados.

Al menos 300 profesores y profesoras de todas las universidades del país y
de todas las disciplinas han sido asesinados en una campaña sistemática y
selectiva. Las milicias confesionales paragubernamentales han impuesto en
las universidades la segregación de sexos y la vestimenta islámica.

El suministro de electricidad alcanza dos horas al día, incluido Bagdad. Sin
cómputo centralizado y fiable sobre la producción de petróleo, Irak tiene
que importar combustibles para el transporte y el uso doméstico al tiempo
que buena parte del petróleo, bajo control de mafias locales, sale de
contrabando del país.

Los servicios públicos se han desmoronado. Ya en 2006, el 40% del personal
cualificado iraquí había abandonado su país.

Tabla rasa: Destruir la sociedad iraquí para acabar con la resistencia

Interesados en favorecer la desestructuración estratégica del país,
regímenes de países vecinos de Irak (Israel, Irán, Arabia Saudí.) han
alentando también la violencia sectaria. Pero es a los ocupantes a quienes
cabe atribuir la responsabilidad absoluta y final de la violencia que asola
el país al haber impuesto el viejo modelo colonial de reparto de poder por
cuotas confesionales y étnicas, germen inevitable del sectarismo.

EEUU se ha valido de la violencia sectaria para destruir la base social de
la resistencia a la ocupación y para aniquilar a los sectores civiles más
cualificados y secularizados, aquellos capaces de gestionar un futuro
soberano, democrático e integrador para el país. EEUU sigue justificando su
presencia en Iraq bajo el pretexto de evitar «una guerra civil» y «combatir
el terrorismo».

La destrucción de las instituciones, el empobrecimiento generalizado y la
desintegración social alimentan la expansión de las corrientes regresivas y
confesionales, las cuales han recurrido al terror para controlar y
fragmentar el territorio. Entre tanto, las nuevas leyes rompen el marco
jurídico unitario, suprimen el concepto de ciudadanía y someten la
legislación a la religión. La partición de Iraq emerge así inevitablemente,
y con ello cobra sentido estratégico la extrema violencia que está sufriendo
el país.

Tras ello está el control del petróleo. Gravemente regresiva en derechos
civiles y económicos, la nueva Constitución iraquí -aprobada
fraudulentamente en 2005- anticipaba la nueva Ley de Hidrocarburos, aprobada
en 2007 por el gobierno iraquí y pendiente de ratificación por el
parlamento. Esta ley ha sido literalmente redactada por técnicos nombrados
por EEUU y Gran Bretaña junto con nueve compañías petroleras internacionales
y sancionada con posterioridad por el FMI, todo ello antes de llegar a manos
de los colaboracionistas. La Ley de Hidrocarburos confirma la ruptura del
marco jurídico del Estado iraquí, sanciona la gestión local de los recursos
aún no explotados (el 78% de todas las reservas, más de 111.000 millones de
barriles) y abre la puerta a su privatización gracias a los Acuerdos de
Participación en la Producción, por los que ya compiten 70 compañías
internacionales, entre ellas la española Repsol YPF.

A lo largo de 2008, los gobiernos estadounidense y el colaboracionista
iraquí han de alcanzar un acuerdo para el establecimiento de un marco de
relaciones bilaterales que sustituya a la actual cobertura de legitimación
de la ocupación otorgada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en
2003. Este acuerdo se basaría en el documento suscrito por los presidentes
de ambos países el 26 de noviembre de 2007, que incluye explícitamente el
compromiso de EEUU de garantizar la seguridad de Irak (por medio de bases
militares permanentes) a cambio de ventajas inversoras para las empresas
estadounidenses en el país, particularmente en el sector de los
hidrocarburos.

Seguridad: Los nuevos "éxitos" de EEUU provocan más muertos y refugiados

Las afirmaciones del gobierno de EEUU sobre el incremento de la seguridad en
Irak desde su redespliegue en 2007 siguiendo un plan de refuerzo distan
mucho de la experiencia de violencia y falta de seguridad que la población
iraquí vive a diario.

Este «aumento de la seguridad» significa ataques aéreos contra las casas
antes del amanecer, arrestos arbitrarios, secuestros, asesinatos a manos de
mercenarios (llamados «agentes de seguridad») y coches bomba en concurridos
mercados.

Sobre los «éxitos» en el retorno de algunos refugiados y de la creación de
al-Sahwa, la milicia tribal sunní financiada por EEUU para luchar contra
al-Qaeda, constituyen simplemente otra operación de (des)información en un
momento de fracaso militar, cuyo objetivo es ocultar el hecho de que la
mayoría de los refugiados han huido del país durante el «éxito del
incremento de tropas, además de la existencia de otros dos millones de
desplazados dentro de Iraq.

El regreso de algunos refugiados no tiene nada que ver con el éxito de la
ocupación, el restablecimiento de la seguridad o una reducción de la
«violencia sectaria», eufemismo que se utiliza para los escuadrones de la
muerte que se han infiltrado en los servicios de seguridad y en las milicias
locales. Los ahorros de la mayoría de los refugiados se han agotado y éstos
se enfrentan ahora a una pobreza real ya que no pueden competir por
conseguir los pocos trabajos disponibles en países, que han sido
históricamente más pobres que Iraq.

En cuanto a la celebrada milicia tribal sunní aliada con EEUU llamada
al-Sahwa (Despertar), las últimas semanas han demostrado que se está
convirtiendo cada vez más en el monstruo que está a punto de devorar a su
creador. Y es que el jeque Ali Hathem al-Duleimy, el jefe de al-Sahwa,
afirmó en televisión que su milicia no permitiría por más tiempo que el
gobierno iraquí o estadounidense interfiriera en su trabajo. En la provincia
de Diyala grupos similares inicialmente pagados por EEUU se oponen a
trabajar con las fuerzas del gobierno iraquí o estadounidense.

Modelo israelí: EEUU castiga colectivamente para reducir sus bajas

Para reducir las bajas estadounidenses durante las incursiones, los iraquíes
han sido sometidos a castigos colectivos al estilo israelí. Los soldados
estadounidenses quintuplicaron los ataques aéreos respecto a 2006. Sobre el
terreno continúan los asesinatos y la deforestación, que ellos justifican
como hechos aislados para deshacerse de «miembros sospechosos de al-Qaeda».
Es más, las operaciones de quema controlada -la quema sistemática de árboles
y huertos- en Diyala, Habaniya y por los alrededores de Bagdad, se han
llevado a cabo para «hacer que las bases estadounidenses sean menos
accesibles a los intrusos» y para «eliminar la vegetación que la resistencia
utiliza como escondite para ellos mismos y sus armas». Los gobiernos
iraquíes habían invertido millones de euros en plantar esos árboles.

El número de detenidos apresados ha aumentado vertiginosamente hasta un 50%;
entre los detenidos hay 680 niños, y el ejército estadounidense ha ampliado
las instalaciones para prisioneros en Camp Bucca, al sur de Iraq y en Camp
Cropper, cerca de Bagdad, para acomodar al creciente número de detenidos que
van llegando.

Bajas propias: 4.000 soldados muertos y un billón de euros de gasto

EEUU mantiene en Iraq el mayor contingente de ocupación desde la invasión de
2003. A principios de 2007, el presidente Bush ordenó el envío de otros
30.000 soldados estadounidenses a Iraq, hasta 158.000 -una cantidad que los
mandos militares consideran que no se podrá reducir en los próximos meses-,
además de contingentes menores de otros países y varias decenas de miles de
mercenarios sin control alguno. Oficialmente, EEUU reconoce la muerte de
casi 4.000 soldados en Iraq, el 82% de ellos en combate. Tras una reducción
del número de soldados muertos en los últimos meses de 2007, en enero y
febrero de 2008 EEUU ha vuelto a perder, como media, a más de un soldado al
día en los ataques de la resistencia iraquí.

El Congreso ha reconocido recientemente que la invasión-ocupación de Iraq le
ha costado hasta ahora 1,3 billones de dólares, casi un billón de euros.

Una ocupación no es políticamente rentable (Editorial)

El presidente de EEUU, George W. Bush, ha defendido, como no podía ser de
otra forma, la decisión que adoptó hace cinco años de invadir Iraq. En su
calidad de único superviviente político de la fotografía de las Azores, Bush
ha reclamado la validez de una operación militar que provocó no pocos
quebraderos de cabeza a Tony Blair al final de su mandato, y ha defendido la
necesidad de una guerra que aparece como telón de fondo del peor atentado
sufrido por Europa y, por extensión, de la derrota del PP en 2004.

Las palabras justificativas de Bush no encuentran eco en su propio país,
donde todos los sondeos hacen hincapié en que los costos de la guerra en
Iraq están repercutiendo en la situación económica de EEUU.

Ese argumento, basado en la percepción egoísta de los ciudadanos del país
invasor sobre su propia situación personal, puede parecer incluso frívolo
cuando hablamos de una invasión que ha provocado centenares de miles de
muertos, pero no nos engañemos, son ese tipo de argumentos los que
inclinarán la balanza con respecto a la continuidad de una operación militar
que parece que ya no es políticamente rentable.

Mientras McCain está de gira por Oriente Medio, donde defiende en solitario
el legado invasor de Bush, tanto entre los candidatos demócratas como en los
principales medios de EEUU sólo se debate en clave de retirada. Las
discrepancias afloran al establecer las condiciones y el momento más
favorables para que las tropas estadounidenses abandonen el polvorín que han
contribuido a crear con su campaña militar en Iraq.

Si para Bush la invasión «mereció la pena», para su sucesor lo más rentable
será, máxime en una coyuntura de recesión económica, finiquitar un operativo
que nunca tuvo como objetivo promover la democracia y sí neutralizar a un
actor clave en el escenario de Oriente Medio y preservar los intereses
económicos de EEUU e Israel en la región. El costo de esa guerra criminal e
ilegal lo han pagado, lo pagan y lo pagarán los iraquíes.
Bufozzo
2008-03-21 17:34:01 UTC
Permalink
Post by RLunfa
Iraq: Cinco años ya
por Erra
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13013
Radiografía dramática de un lustro de ocupación
inSurGente.- El 20 de marzo de 2003 EEUU inició con una noche de bombardeos
la invasión de Iraq. Lo hizo tras una campaña de mentiras e intoxicación
para la que contó con sus aliados británicos y españoles. Cinco años
después, las mentiras y la desinformación ocultan un panorama dramático,
desvelado ahora por la Campaña Estatal contra la Ocupación y Por la
Soberanía de Iraq. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información.
Nah, son detalles menores, lo importante es que ahora pueden ir a votar.

Sr Bufozzovsky
Weboludo
2008-03-21 18:20:51 UTC
Permalink
Post by Bufozzo
Post by RLunfa
Iraq: Cinco años ya
 por Erra
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13013
Radiografía dramática de un lustro de ocupación
inSurGente.- El 20 de marzo de 2003 EEUU inició con una noche de bombardeos
la invasión de Iraq. Lo hizo tras una campaña de mentiras e intoxicación
para la que contó con sus aliados británicos y españoles. Cinco años
después, las mentiras y la desinformación ocultan un panorama dramático,
desvelado ahora por la Campaña Estatal contra la Ocupación y Por la
Soberanía de Iraq. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información.
Nah, son detalles menores, lo importante es que ahora pueden ir a votar.
Sr Bufozzovsky
El que diga que la invasión de Irak no fue un éxito rotundo vive bajo
una roca.
Claro que fue un éxito completo, 100% efectivo.

Un completo éxito para los neoconservadores dueños de las petroleras,
dueños de la industria de armas, dueños de los bancos.

El barril de petróleo estaba a 33 dólares antes de la invasión. ¿A
cuánto está ahora? 107 y subiendo.
Las compañías de fabricación de armas y las contratadas para abastecer
tropas han hecho billones de dólares con esta "guerra", caso
Haliburton (o como moco se escriba). Cuanto más dure la guerra, mejor
para ellos.

Como pueden ver, éxito total.

weboludo
Viejo Vizcacha
2008-03-21 18:37:16 UTC
Permalink
Post by Weboludo
Post by Bufozzo
Post by RLunfa
Iraq: Cinco años ya
por Erra
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13013
Radiografía dramática de un lustro de ocupación
inSurGente.- El 20 de marzo de 2003 EEUU inició con una noche de bombardeos
la invasión de Iraq. Lo hizo tras una campaña de mentiras e intoxicación
para la que contó con sus aliados británicos y españoles. Cinco años
después, las mentiras y la desinformación ocultan un panorama dramático,
desvelado ahora por la Campaña Estatal contra la Ocupación y Por la
Soberanía de Iraq. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información.
Nah, son detalles menores, lo importante es que ahora pueden ir a votar.
Sr Bufozzovsky
El que diga que la invasión de Irak no fue un éxito rotundo vive bajo
una roca.
Claro que fue un éxito completo, 100% efectivo.
Un completo éxito para los neoconservadores dueños de las petroleras,
dueños de la industria de armas, dueños de los bancos.
El barril de petróleo estaba a 33 dólares antes de la invasión. ¿A
cuánto está ahora? 107 y subiendo.
Las compañías de fabricación de armas y las contratadas para abastecer
tropas han hecho billones de dólares con esta "guerra", caso
Haliburton (o como moco se escriba). Cuanto más dure la guerra, mejor
para ellos.
Como pueden ver, éxito total.
weboludo
Exactamente!

Este es el punto de vista de los que impulsaron la guerra. Para ellos
ha sido un exito total.

VV
Alboroto
2008-03-21 19:11:53 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Post by Weboludo
El que diga que la invasión de Irak no fue un éxito rotundo vive bajo
una roca.
Claro que fue un éxito completo, 100% efectivo.
Un completo éxito para los neoconservadores dueños de las petroleras,
dueños de la industria de armas, dueños de los bancos.
El barril de petróleo estaba a 33 dólares antes de la invasión.  ¿A
cuánto está ahora? 107 y subiendo.
Las compañías de fabricación de armas y las contratadas para abastecer
tropas han hecho billones de dólares con esta "guerra", caso
Haliburton (o como moco se escriba).  Cuanto más dure la guerra, mejor
para ellos.
Como pueden ver, éxito total.
weboludo
Exactamente!
Este es el punto de vista de los que impulsaron la guerra. Para ellos
ha sido un exito total.
Eso también me parece a mí, que desde el punto de vista de los
impulsores la guerra ha sido un éxito. La muerte y la destrucción son
daños colaterales.
Juan Moreira
2008-03-22 17:44:24 UTC
Permalink
"Alboroto" <***@yahoo.es> wrote in message news:67e81628-4636-4d3a-8982-***@m3g2000hsc.googlegroups.com...

Eso también me parece a mí, que desde el punto de vista de los
impulsores la guerra ha sido un éxito. La muerte y la destrucción son
daños colaterales.

/////////////////

¿Daños? ¿porqué daños?
Juan
Alboroto
2008-03-22 21:03:53 UTC
Permalink
Post by Alboroto
Eso también me parece a mí, que desde el punto de vista de los
impulsores la guerra ha sido un éxito. La muerte y la destrucción son
daños colaterales.
/////////////////
¿Daños? ¿porqué daños?
Juan
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Testy®
2008-03-22 21:53:49 UTC
Permalink
Post by Alboroto
Post by Alboroto
Eso también me parece a mí, que desde el punto de vista de los
impulsores la guerra ha sido un éxito. La muerte y la destrucción son
daños colaterales.
/////////////////
¿Daños? ¿porqué daños?
Juan
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Yo voto a Nader, que dice procesar a Bush y a Cheney y acabar con la guerra.
Si somos suficientes, lo llevará a cabo. Si no, de todos modos le
mandaremos un mensaje a Washington.

http://www.votenader.org/about/quien-es-ralph-nader/

Me ha ocurrido que los demás de las potencias mundiales gritarán como putos
nuevos si abandonamos a Irak en seguida, pero no me importa mucho. Tenemos
lo suficiente del petróleo en Texas, Oklahoma y Alaska para que los demás se
puedan joder. Me repugnan los republicanos y los demócratas cipayos
también.

Si queréis contribuir, pagad aquí

https://www.votenader.org/forms/contribute/

Es una desgracia que los extranjeros no puedan contribuir. Seguramente el
número elevado de personas que andan oponiéndose a la guerra en estos foros
nos hubieran asegurado la victoria.

Saludos,

Testy®
Bufozzo
2008-03-22 21:57:35 UTC
Permalink
Post by Testy®
Testy®
Una muestra del desconcierto que reina en los EUA es que Ron Paul
parezca mas a la izquierda que Nader.

Sr Bufozzo
PINKO McHONDO
2008-03-22 23:13:52 UTC
Permalink
Post by Testy®
Testy®
Una muestra del desconcierto que reina en los EUA es que Ron Paul parezca
mas a la izquierda que Nader.
Aguda observacion, inyenieri. Los conceptos de "derecha" o "izquierda" son
bastante extraños aqui en el vientre de la bestia.

En cuestiones economicas, no hay nadie que sea de izquierda, al menos tal
como ese termino se entiende en latinoamerica o aun en Europa.

La derecha norteamericana, que incluye mas o menos el 90% de los politicos y
la prensa, es una derecha fascista. Fascista desde el punto de vista
economico, no necesariamente que anden haciendo saludos hitleristas cuando
se reunen en el Rotary Club. O sea, el plan general es que las corporaciones
y el estado tienen una alianza que los beneficia mutuamente, y la gente pues
que se joda.

Ron Paul representa a los "libertarian" (ni se si ese termino exite en
castellano), que quieren el minimo de gobierno posible. Es una posicion que
tiende a ser popular en EEUU, y es probablemente el polo opuesto del
fascismo. Los americanos, a diferencia de loe europeos, no esperan gran cosa
del gobierno, y mientras menos gobierno haya, mas contentos estan. Eso viene
de muy atras, ya Sarmiento y Tocqueville vieron eso

http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_America

http://www.proyectosarmiento.com.ar/escritosGiarrizzo.htm

De mas esta decir, la derecha fascista (Reagan, Bush, los republicanos en
general) pretende hacerse pasar por "anti gobierno" pero realmente son anti
"gobierno que haga algo por la gente". Con eso, consiguen que la gente vote
en contra de sus propios intereses, ya que al americano medio lo entusiasma
la idea de que hay que reducir el gobierno. El gobierno de EEUU ha crecido
durante las administraciones republicanas, algo que la prensa se ocupa de
esconder, pero los republicanos siguen ganando elecciones con la ficcion de
que ellos van a reducir el gobierno. Los democratas por su parte hacen el
papel de oposicion para mantener la ficcion de que hay una democracia, pero
cuando tienen el poder, no cambian nada. Para darte una idea, solo el 7% de
la poblacion laboral pertenece a un sindicato. Los han convencido de que son
"independientes" y que por supuesto un trabajador puede por su cuenta
oponerse a WalMart o a otras grandes corporaciones, como ese chino que se
paro frente al tanque en Tenemann. Una linda fantasia.

Es una civilizacion de lo mas interesante. Lamentablemente, no se va a poder
analizar hasta que caiga, ya que cualquier analisis sobrio de lo que le
estan haciendo a la gente sera reprimido por la prensa.

PINKO
Bufozzo
2008-03-23 00:12:35 UTC
Permalink
Post by PINKO McHONDO
Post by Testy®
Testy®
Una muestra del desconcierto que reina en los EUA es que Ron Paul parezca
mas a la izquierda que Nader.
Aguda observacion, inyenieri. Los conceptos de "derecha" o "izquierda" son
bastante extraños aqui en el vientre de la bestia.
En cuestiones economicas, no hay nadie que sea de izquierda, al menos tal
como ese termino se entiende en latinoamerica o aun en Europa.
La derecha norteamericana, que incluye mas o menos el 90% de los politicos y
la prensa, es una derecha fascista. Fascista desde el punto de vista
economico, no necesariamente que anden haciendo saludos hitleristas cuando
se reunen en el Rotary Club. O sea, el plan general es que las corporaciones
y el estado tienen una alianza que los beneficia mutuamente, y la gente pues
que se joda.
Ron Paul representa a los "libertarian" (ni se si ese termino exite en
castellano), que quieren el minimo de gobierno posible. Es una posicion que
tiende a ser popular en EEUU, y es probablemente el polo opuesto del
fascismo. Los americanos, a diferencia de loe europeos, no esperan gran cosa
del gobierno, y mientras menos gobierno haya, mas contentos estan. Eso viene
de muy atras, ya Sarmiento y Tocqueville vieron eso
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_America
http://www.proyectosarmiento.com.ar/escritosGiarrizzo.htm
De mas esta decir, la derecha fascista (Reagan, Bush, los republicanos en
general) pretende hacerse pasar por "anti gobierno" pero realmente son anti
"gobierno que haga algo por la gente". Con eso, consiguen que la gente vote
en contra de sus propios intereses, ya que al americano medio lo entusiasma
la idea de que hay que reducir el gobierno. El gobierno de EEUU ha crecido
durante las administraciones republicanas, algo que la prensa se ocupa de
esconder, pero los republicanos siguen ganando elecciones con la ficcion de
que ellos van a reducir el gobierno. Los democratas por su parte hacen el
papel de oposicion para mantener la ficcion de que hay una democracia, pero
cuando tienen el poder, no cambian nada. Para darte una idea, solo el 7% de
la poblacion laboral pertenece a un sindicato. Los han convencido de que son
"independientes" y que por supuesto un trabajador puede por su cuenta
oponerse a WalMart o a otras grandes corporaciones, como ese chino que se
paro frente al tanque en Tenemann. Una linda fantasia.
Es una civilizacion de lo mas interesante. Lamentablemente, no se va a poder
analizar hasta que caiga, ya que cualquier analisis sobrio de lo que le
estan haciendo a la gente sera reprimido por la prensa.
PINKO
Bueno Pinko, no me deje de lado a los viejos luchadores ! !

http://www.cpusa.org/

Sr Bufozzo
Fortinbras
2008-03-23 00:27:48 UTC
Permalink
Post by PINKO McHONDO
Es una civilizacion de lo mas interesante. Lamentablemente, no se va a poder
analizar hasta que caiga, ya que cualquier analisis sobrio de lo que le
estan haciendo a la gente sera reprimido por la prensa.
PINKO
Se puede hacer, pero, como decis, dificilmente consiga un publico que
responda a la informacion y si un ataque masivo de los medios a la sola
tentativa.

Un buen ejemplo es con el odio que responden a Stiglitz, cuando demuestra
que la guerra de Irak para perderla produjo ya 60 veces mas gastos de lo
que se habia previsto para ganarla.

En cuanto a autodestruirse funciona USA como una maquina infernal. Sus
enemigos mas eficientes son ellos mismos.

Un cordial abrazo

Fortinbras
--
Using Opera's revolutionary e-mail client: http://www.opera.com/mail/
Testy®
2008-03-23 02:06:53 UTC
Permalink
Post by PINKO McHONDO
Post by Testy®
Testy®
Una muestra del desconcierto que reina en los EUA es que Ron Paul parezca
mas a la izquierda que Nader.
Aguda observacion, inyenieri. Los conceptos de "derecha" o "izquierda" son
bastante extraños aqui en el vientre de la bestia.
En cuestiones economicas, no hay nadie que sea de izquierda, al menos tal
como ese termino se entiende en latinoamerica o aun en Europa.
La derecha norteamericana, que incluye mas o menos el 90% de los politicos
y la prensa, es una derecha fascista. Fascista desde el punto de vista
economico, no necesariamente que anden haciendo saludos hitleristas cuando
se reunen en el Rotary Club. O sea, el plan general es que las
corporaciones y el estado tienen una alianza que los beneficia mutuamente,
y la gente pues que se joda.
Ron Paul representa a los "libertarian" (ni se si ese termino exite en
castellano), que quieren el minimo de gobierno posible. Es una posicion que
"Libertario" -- "Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la
supresión de todo gobierno y de toda ley." DRAE, 2001

En los EEUU hay los conceptos de la libertad, la personal y la económica.
Los republicanos se adhieran a la libertad económica y la opresión personal.
Los demócratas son opuestos. Los verdaderos libertarios apoyan todo tipo de
libertad. Por ejemplo, la libertad de follarse, el uno con el otro, con
personas del mismo sexo, la libertad de abortar fetos, la libertad de
colocarse con cualquier sustancia, la libertad de cagarle en la madre a
cualquier religión y la libertad de guardar todo lo que has ganado
honestamente. La última depende de ciertas definiciones, ¿no?

A mí en esta coyuntura me es más importante castigar a los malvados que le
han traído tanto deshonor a mi país, es decir Bush y Cheney. Voto a Nader
por el mero chance de que procesaría a estos cometampones, y que los
demócratas no harían nada contra la guerra tampoco. Que carecen de cojones.
Post by PINKO McHONDO
tiende a ser popular en EEUU, y es probablemente el polo opuesto del
fascismo. Los americanos, a diferencia de loe europeos, no esperan gran
cosa del gobierno, y mientras menos gobierno haya, mas contentos estan.
Eso viene de muy atras, ya Sarmiento y Tocqueville vieron eso
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_in_America
http://www.proyectosarmiento.com.ar/escritosGiarrizzo.htm
De mas esta decir, la derecha fascista (Reagan, Bush, los republicanos en
general) pretende hacerse pasar por "anti gobierno" pero realmente son
anti "gobierno que haga algo por la gente". Con eso, consiguen que la
gente vote en contra de sus propios intereses, ya que al americano medio
lo entusiasma la idea de que hay que reducir el gobierno. El gobierno de
EEUU ha crecido durante las administraciones republicanas, algo que la
prensa se ocupa de esconder, pero los republicanos siguen ganando
elecciones con la ficcion de que ellos van a reducir el gobierno. Los
democratas por su parte hacen el papel de oposicion para mantener la
ficcion de que hay una democracia, pero cuando tienen el poder, no cambian
nada. Para darte una idea, solo el 7% de la poblacion laboral pertenece a
un sindicato. Los han convencido de que son "independientes" y que por
supuesto un trabajador puede por su cuenta oponerse a WalMart o a otras
grandes corporaciones, como ese chino que se paro frente al tanque en
Tenemann. Una linda fantasia.
Es una civilizacion de lo mas interesante. Lamentablemente, no se va a
poder analizar hasta que caiga, ya que cualquier analisis sobrio de lo que
le estan haciendo a la gente sera reprimido por la prensa.
Usted es bastante decadente para vivir en tal civilización y tal cultura,
¿no?

Saludos cordiales,

Testy®
ElGaucho
2008-03-23 05:06:13 UTC
Permalink
Post by Testy®
Post by PINKO McHONDO
Ron Paul representa a los "libertarian" (ni se si ese termino exite en
castellano), que quieren el minimo de gobierno posible. Es una posicion que
"Libertario" -- "Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la
supresión de todo gobierno y de toda ley." DRAE, 2001
"Libertarian" dicen, como si esa palabra significase algo distinto que
LIBERTINAJE y/o ANARQUISMO común y corriente. Já. Solamente Uds, chotos.
Testy®
2008-03-23 15:59:27 UTC
Permalink
Post by ElGaucho
Post by Testy®
Post by PINKO McHONDO
Ron Paul representa a los "libertarian" (ni se si ese termino exite en
castellano), que quieren el minimo de gobierno posible. Es una posicion que
"Libertario" -- "Que defiende la libertad absoluta y, por lo tanto, la
supresión de todo gobierno y de toda ley." DRAE, 2001
"Libertarian" dicen, como si esa palabra significase algo distinto que
LIBERTINAJE y/o ANARQUISMO común y corriente. Já. Solamente Uds, chotos.
El libertarianismo tiene como propósito que la mayoría de los humanos son
buena gente, filosofía destornillada a la que tu mismo suscribes, y que la
cooperación reemplazaría la policía, los impuestos y el gran número de
funcionarios vividores a quienes tenemos como gobierno actualmente. En este
se parece al anarquismo cooperativo pero no al libertinaje. El
libertarianismo reconoce la necesitad de tratarse con los malos y con los
agresivos, y dice que la gente les pagaría voluntariamente a los que
proveyeran las necesidades como carreteras, escuelas, hospitales y todo eso.
Si uno no puede pagar, algún patrón se lo pagaría. Por esto se usaría las
presiones morales en lugar del derecho y la fuerza armada.

Su falta como política es igual que la del comunismo, que tenga fe no
merecida en la bondad humana.

Saludos,

Testy®
ElGaucho
2008-03-23 04:02:10 UTC
Permalink
Post by Testy®
Post by Alboroto
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Yo voto a Nader, que dice procesar a Bush y a Cheney y acabar con la guerra.
Si somos suficientes, lo llevará a cabo. Si no, de todos modos le
mandaremos un mensaje a Washington.
http://www.votenader.org/about/quien-es-ralph-nader/
Es lo único que se te entiende y suena como una cagada muy a tu estilo.
Este Nader jode y hace nader para que algún moviemiento popular salga
adelante -lo supuestamente popular, clarostá-. Vos sabías que hay quienes
dicen que el tipo anda de compinche con los Republicanos??. Sí, una tremenda
exageración, pero lo acusan de haber sido la causa de la guerra, de la
pérdidad de control sobre el gobierno, de que hay un cowboy en la Casa
Blanca -porque si Gore hubiera ganado, etc etc. Claro, estos son los que ni
se imaginan que pasara lo que pasara, con razones o sin ellas, la guerra de
Iraq venía de todas maneras. Ni consideran de que Clinton tendió la mesa
para que los ladrones en las corporaciones tuvieran flor de festín con lo
servido... y así todo. Nader es un nader político y ya es hora de dejarlo
ahí como un capítulo mal redactado. Mal fin de un hombre que fue un campeón
representando a gente necesitada, algo que hizo alguna vez y fue brillante.
Tuvo su momento de gloria, luego cambió la fórmula, la embarró y metió la
pata hasta los pendejos. A olvidarlo ya.
Post by Testy®
Me ha ocurrido que los demás de las potencias mundiales gritarán como putos
Qué 'te ha ocurrido', pasulón? Querrás decir "Se me ocurre"...

Y de ahí hasta al fin decís y te desdecís en lo mismo; una razón aquí, y
enseguida lo contrario como si fueran razonamientos encadenados lógicamente.
I give up!
Post by Testy®
nuevos si abandonamos a Irak en seguida, pero no me importa mucho.
Tenemos
lo suficiente del petróleo en Texas, Oklahoma y Alaska para que los demás se
puedan joder. Me repugnan los republicanos y los demócratas cipayos
también.
Si queréis contribuir, pagad aquí
https://www.votenader.org/forms/contribute/
Es una desgracia que los extranjeros no puedan contribuir. Seguramente el
número elevado de personas que andan oponiéndose a la guerra en estos foros
nos hubieran asegurado la victoria.
Saludos,
Testy®
ElGaucho
2008-03-23 04:15:54 UTC
Permalink
Post by Testy®
Post by Alboroto
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Yo voto a Nader, que dice procesar a Bush y a Cheney y acabar con la guerra.
"Procesar" a Bush.?..¿se procesa a alguien?. Sí, pero hay un proceso que hay
que seguir antes de usar esa palabra. Si mal no recuerdo aunque se ponga a
alguien a través de un proceso, "procesar a alguien" se usa de una manera
especial y limitada. Aquí se puede entrar a decir "....Nader, que ha
decidido acusar a Bush usando las leyes que cubren tal y tal cosa.." o
"Nader que impugnó a Bush por tal y tal cosa..."...Decir de ''procesarlo" ya
de entrada parece dar la pauta de que al tipo lo metieron en conserva sin ni
siguiera tomarse la molestia de quitarle la ropa.
Post by Testy®
Si somos suficientes, lo llevará a cabo. Si no, de todos modos le
mandaremos un mensaje a Washington.
Testy®
2008-03-23 16:01:06 UTC
Permalink
Post by ElGaucho
Post by Testy®
Post by Alboroto
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Yo voto a Nader, que dice procesar a Bush y a Cheney y acabar con la guerra.
"Procesar" a Bush.?..¿se procesa a alguien?. Sí, pero hay un proceso que
hay que seguir antes de usar esa palabra. Si mal no recuerdo aunque se
ponga a alguien a través de un proceso, "procesar a alguien" se usa de una
manera especial y limitada. Aquí se puede entrar a decir "....Nader, que
ha decidido acusar a Bush usando las leyes que cubren tal y tal cosa.." o
"Nader que impugnó a Bush por tal y tal cosa..."...Decir de ''procesarlo"
ya de entrada parece dar la pauta de que al tipo lo metieron en conserva
sin ni siguiera tomarse la molestia de quitarle la ropa.
La senectud avanza cada vez más. En este mensaje el Oscar se discute a sí
mismo. Bajo el régimen naderesco iniciamos el proceso para investigar a
Bush y a Cheney por los delitos ya cometidos y para tomar las medidas más
apropiadas. Es demasiado temprano para salir con denunciaciones, pero se
sabe que llegarán con el tiempo.

Saludos cordiales,

Testy®
Testy®
2008-03-23 15:54:36 UTC
Permalink
Post by ElGaucho
Post by Testy®
Post by Alboroto
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Yo voto a Nader, que dice procesar a Bush y a Cheney y acabar con la guerra.
Si somos suficientes, lo llevará a cabo. Si no, de todos modos le
mandaremos un mensaje a Washington.
http://www.votenader.org/about/quien-es-ralph-nader/
Es lo único que se te entiende y suena como una cagada muy a tu estilo.
Este Nader jode y hace nader para que algún moviemiento popular salga
adelante -lo supuestamente popular, clarostá-. Vos sabías que hay quienes
dicen que el tipo anda de compinche con los Republicanos??. Sí, una
tremenda exageración, pero lo acusan de haber sido la causa de la guerra,
de la pérdidad de control sobre el gobierno, de que hay un cowboy en la
Casa Blanca -porque si Gore hubiera ganado, etc etc. Claro, estos son los
que ni
Los demócratas son cipayos todos del complejo militar industrial. Clinton
fue tan guerrero como Bush Primero y Gore hubiera sido marioneta de los
dueños reales del país igualito que Bush Segundo.
Post by ElGaucho
se imaginan que pasara lo que pasara, con razones o sin ellas, la guerra
de Iraq venía de todas maneras. Ni consideran de que Clinton tendió la
mesa para que los ladrones en las corporaciones tuvieran flor de festín
con lo servido... y así todo. Nader es un nader político y ya es hora de
dejarlo ahí como un capítulo mal redactado. Mal fin de un hombre que fue
un campeón representando a gente necesitada, algo que hizo alguna vez y
fue brillante. Tuvo su momento de gloria, luego cambió la fórmula, la
embarró y metió la pata hasta los pendejos. A olvidarlo ya.
Por votar a Nader se les caga en la madre a los dos partidos establecidos.
Basta.
Post by ElGaucho
Post by Testy®
Me ha ocurrido que los demás de las potencias mundiales gritarán como putos
Qué 'te ha ocurrido', pasulón? Querrás decir "Se me ocurre"...
Los dos son correctos. ¿Has tomado, por casualidad, algún curso de la
gramática dentro del medio siglo pasado? Tu castellano tiene los rasgos del
campesino, en el que sólo hay una manera distinta para decir cualquier cosa.
Post by ElGaucho
Y de ahí hasta al fin decís y te desdecís en lo mismo; una razón aquí, y
enseguida lo contrario como si fueran razonamientos encadenados
lógicamente. I give up!
Entonces, cállate.

Saludos,

Testy®
ElGaucho
2008-03-23 19:34:34 UTC
Permalink
Post by Testy®
Post by ElGaucho
Y de ahí hasta al fin decís y te desdecís en lo mismo; una razón aquí, y
enseguida lo contrario como si fueran razonamientos encadenados
lógicamente. I give up!
Entonces, cállate.
No. No puedo. Prefiero estrujarte esas bolingas tuyas, que por más
chiquititititas que las tengas sé que te duelen cuando te las piso...CRUNCH!
CRAAAACK! Y PATAPúFATE!!

Placeres de animalito, lo reconozco...JiJiJi! Pero también deber de UN ser
humano es exterminar toda alimaña a la vista...y vos... con esas lentejas,
esa pinta de puuuu puuunto que tenés, eso tan poquitito que sos... Lo más
decente creo es que tu perro que ya es fulero de más, sea él tu dueño,
porque vos sos el que el que te merecés el collar!

Digo, nomás.

ElGaucho
Weboludo
2008-03-23 19:47:22 UTC
Permalink
Post by Testy®
Post by Alboroto
Post by Alboroto
Eso también me parece a mí, que desde el punto de vista de los
impulsores la guerra ha sido un éxito. La muerte y la destrucción son
daños colaterales.
/////////////////
¿Daños? ¿porqué daños?
Juan
Lleva razón, Don Juan, son ventajas añadidas: unos cuantos miles menos
estorbando. Joeeeeeeer.
Yo voto a Nader, que dice procesar a Bush y a Cheney y acabar con la guerra.
Si somos suficientes, lo llevará a cabo.  Si no, de todos modos le
mandaremos un mensaje a Washington.
http://www.votenader.org/about/quien-es-ralph-nader/
Me ha ocurrido que los demás de las potencias mundiales gritarán como putos
nuevos si abandonamos a Irak en seguida, pero no me importa mucho.  Tenemos
lo suficiente del petróleo en Texas, Oklahoma y Alaska para que los demás se
puedan joder.  Me repugnan los republicanos y los demócratas cipayos
también.
Si queréis contribuir, pagad aquí
https://www.votenader.org/forms/contribute/
Es una desgracia que los extranjeros no puedan contribuir.  Seguramente el
número elevado de personas que andan oponiéndose a la guerra en estos foros
nos hubieran asegurado la victoria.
Saludos,
Testy®- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Wow.
¡Qué valiente!

¿Váis a luchar con la billetera?
¿De dónde sacáis ideas tan revolucionarias? ¿De los gusanines?

weboludo, impresionado

Aon
2008-03-22 19:01:34 UTC
Permalink
Post by Weboludo
Post by Bufozzo
Post by RLunfa
Iraq: Cinco años ya
por Erra
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13013
Radiografía dramática de un lustro de ocupación
inSurGente.- El 20 de marzo de 2003 EEUU inició con una noche de bombardeos
la invasión de Iraq. Lo hizo tras una campaña de mentiras e intoxicación
para la que contó con sus aliados británicos y españoles. Cinco años
después, las mentiras y la desinformación ocultan un panorama dramático,
desvelado ahora por la Campaña Estatal contra la Ocupación y Por la
Soberanía de Iraq. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información.
Nah, son detalles menores, lo importante es que ahora pueden ir a votar.
Sr Bufozzovsky
El que diga que la invasión de Irak no fue un éxito rotundo vive bajo
una roca.
Claro que fue un éxito completo, 100% efectivo.
Un completo éxito para los neoconservadores dueños de las petroleras,
dueños de la industria de armas, dueños de los bancos.
El barril de petróleo estaba a 33 dólares antes de la invasión. ¿A
cuánto está ahora? 107 y subiendo.
Las compañías de fabricación de armas y las contratadas para abastecer
tropas han hecho billones de dólares con esta "guerra", caso
Haliburton (o como moco se escriba). Cuanto más dure la guerra, mejor
para ellos.
Como pueden ver, éxito total.
weboludo
Sí, tan exitoso como la guerra de Vietnam.
La política norteamericana nunca a perdido hasta ahora, jamás desde el
lejano oeste cuando masacraron a los verdaderos norteamericanos, esos
pueblos tribales esparcidos por el norte.
Claro que ellos mismos promocionan la idea de fracaso o de que no se
alcanzaron los objetivos, para dar un poco de lástima a su propio
pueblo engañado, porque con ello blanquean su barbarie y todo lo que
destruyeron.
Ellos son los que desintegran a los pueblos hasta sus mismísimas
entrañas, pero al fin, dicen que son los que han perdido. ¡Vaya
pobrecitos que ahora perdieron en Irak, y en Afganistan y en kuwai!
Pero la historia jamás se los perdonará ni las generaciones
sobrevivientes de los pueblos masacrados.
Por los siglos de los siglos los norteamericanos serán los únicos que
arrojaron sus bombas nucleares sobre la humanidad.

.
ElGaucho
2008-03-21 19:57:29 UTC
Permalink
Post by RLunfa
Iraq: Cinco años ya
por Erra
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=13013
Radiografía dramática de un lustro de ocupación
inSurGente.- El 20 de marzo de 2003 EEUU inició con una noche de
bombardeos la invasión de Iraq. Lo hizo tras una campaña de mentiras e
intoxicación para la que contó con sus aliados británicos y españoles.
Cinco años después, las mentiras y la desinformación ocultan un panorama
dramático, desvelado ahora por la Campaña Estatal contra la Ocupación y
Por la Soberanía de Iraq. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la
información.
Gara.- Bush, Blair y Aznar insistieron en la mentira de que Irak tenía
armas de destrucción masiva. Cinco años después, el país ha sido destruido
de forma masiva. El Pentágono acaba de reconocer sottovoce que no era
cierto que Saddam Hussein tuviera relación alguna con al-Qaeda. Un lustro
después, los propios iraquíes luchan contra los bastiones de la red de
Osama Bin Laden en el centro, norte y oeste de Irak.
20 de marzo de 2008. EEUU sigue mintiendo a espuertas sobre la situación
en Irak. Donde hay desolación presenta avances. Donde hay sometimiento
total anuncia soberanía. Presenta como incremento en la seguridad de Irak
una estrategia que busca limitar únicamente sus propias bajas extendiendo
el castigo colectivo a la población iraquí. Baste, como prueba, esta
radiografía de la situación cinco años después.
Si esto hubiese sido para un exámen te merecerías un A+, o un 98% o un
'Sobresaliente' o 'Sote' como se decía. Claro, uno viene diciendo todas
estas cosas hasta quedar ronco, pero verlas aquí todas juntas y
organizadas..te digo, a veces da hasta vergüenza de ser hombre y de no hacer
'algo', de dejar que pase todo porque está por 'allá', muy lejitos, y
nosotros por acá rechonchos y tranquilos, y para qué complicarnos la vida.

Hay un punto que me parece importante y que no veo en tu lista. Un punto o
más, porque lleva patitas ésto. La forma en que se quiere usar la ONU para
dar legitimidad o justificación legal a esos asaltos de un estado a otro. El
poco sentido que hubo en decir que la ONU tenía que actuar porque era
problema de la ONU, y que cuando la ONU no actuó como esa herramienta o
instrumento imperialista que esos cangrejos querían, entonces dos o tres
estados miembros le quitaron la autoridad a la ONU, la desprestrigiaron y la
ignoraron, diciendo que era una institución inútil e inservible, decidieron
actuar fuera de las leyes internacionales, y como poseían poder, pudieron
poder.

Pero hay otro aspecto aún que dejaste en el tintero: ¿Quién(es) decidieron
esas cosas? Bush y los Neos? Mentiras de Blair...Aznar moviendo su colita?
Me parece que no. Hay organizaciones internacionales que poseen más
influencia que los presidentes y ministros, gente ésta que dura poco, que no
sirve para esa clase de planeamiento que realmente cambia al mundo por
generaciones... Estas organizaciones, El Howe Institute, The Centre for
Strategic and International Studies...Hay varias. Los miembros: reclutados
de las elites mundiales, los industrialistas sin lealtad a ningún país, "the
international set", banqueros y directores de las financias mundiales.
Deciden así: "Movemos la producción de este país para este otro en 15 años,
ponemos a este capitán como presidente dentro de 20 años", si este país no
cambia de alineamiento en 5 años cambiamos su gobierno"...Son franceses,
chinos, japoneses, ingleses, rusos, alemanes, italianos, usanos, mexicanos,
no importa la nacionalidad..Nacidos en algún lado, y el mundo es de ellos
ahora. Actúan a través de esos institutos y controlan, por ejemplo, al
National Security Counsel, que es la verdadera autoridad política en los
EEUU. Creo que el Greggo puede comentar de estas cosas, como ya lo ha
hecho -conociendo bastante de este asunto- en otras ocasiones. Claro, no se
habla mucho de ésto porque hay pocas pruebas. Es difícil concebir todo lo
que hacen, y todo lo que pueden hacer.

Y otro punto que no veo muy marcado: el uso de las fuerzas armadas de los
EEUU, de Inglaterra, de España, de otros que quieren también ser iluminados
por la 'gloria' reinante. Son armadas de estados, pero que están siendo
usadas como si fuesen un brazo poderoso, una armada privada de las
industrias que concibieron e iniciaron la guerra. Haliburton, la industria
petrolera, los que venden billones y billones en armas, esa camarilla está
usando al militarismo que crearon como fuerzas mercenarias. Preparan esos
ejércitos NO para 'defender' sus países, sino ya con la mente
condicionada -como hipnotizada- para 'ir al ataque y conquistar lo ajeno'.
¿Y a los de afuera? A los 'civiles' los han influenciado tanto que la gente
no puede decir otra palabra que 'héroes' para referirse a los soldados.
Héroes aunque algunos sean crueles asesinos depravados. Esos que justifican
cualquier desquicio si es en defensa de la 'libertad democrática' o si es
alguna acción 'anti-terrorista', y la gente de afuera está como ciega, y
condicionada a ver unas cosas y no otras -porque esos que creen ver ven sólo
lo que otros desean que se vea...

Creo que es lo mismo que ir a ver a un mago o prestidigitador en un teatro.
Me acuerdo bien cuando pibe..y yo convencido "pero claro, era magia, la
jaula desapareció con pajarito y todo". Convencido estaba yo, y no había
fuerza que me moviese de ahí. Sólo la verdad hubiera podido, pero eso
era...shhh, secreto secreto muy protegido por el mago.

Saludos,
Oscar
Post by RLunfa
Balance: Casi una cuarta parte de la población ha muerto o ha huido
Un nuevo informe dado a conocer en enero de 2008 (realizado por la empresa
británica ORB en colaboración con una institución iraquí independiente,
IIACSS) calcula en más de un millón los iraquíes muertos desde el inicio
de la ocupación, una cifra diez veces superior a las cifras oficiales.
Este nuevo estudio ratifica el balance aportado por los dos estudios
anteriores realizados por la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la
Universidad John Hopkins de Baltimore (EEUU) y publicados en la revista
médica "The Lancet", y que los ocupantes han procurado descalificar. Todos
los estudios coinciden en considerar la actuación de las fuerzas de
ocupación como la principal causa de muerte violenta en Irak, tanto en
términos absolutos como relativos.
Además del millón de muertos, la ocupación ha generado la mayor y más
rápida crisis mundial de refugiados de las últimas décadas -incluidas el
éxodo palestino y el genocidio de Ruanda-. Irak es el primer país del
mundo en número de refugiados, ya por delante de Colombia. Al menos 2,5
millones de iraquíes se han convertido en desplazados internos -2.000 al
día- y otros 2,2 millones en refugiados en países vecinos, sobre en todo
en Siria, drenando sus limitados recursos y generando tensiones.
Las causas del éxodo de la población iraquí han ido superponiéndose: los
masivos operativos militares de los ocupantes y la destrucción sistemática
de las infraestructuras; el deterioro de las condiciones básicas de vida
de la población debido a la destrucción del Estado, la rampante corrupción
y el afianzamiento de las mafias locales; y la violencia sectaria
desarrollada, esencialmente a partir de 2005, por los servicios de
seguridad, milicias y escuadrones de la muerte vinculados a las
formaciones que integran el gobierno colaboracionista iraquí y que en su
campaña de terror han contado con el estímulo o -cuando menos- con la
tolerancia de los ocupantes
Desolación: La situación cotidiana del pueblo iraquí es atroz
El 43% de los iraquíes vive en la extrema pobreza (con menos de un dólar
al día); el 60-70% de la población activa no tiene trabajo. Seis millones
de personas precisan ayuda humanitaria, incluida la alimentaria, el doble
que en 2004. Ya solo el 60% de los iraquíes tiene acceso a las raciones de
comida gubernamentales, cuya cobertura era universal antes de la invasión.
Por presiones del Banco Mundial, el gobierno iraquí ha informado que el
próximo mes de junio este sistema de abastecimiento se suprimirá, así como
los subsidios a los carburantes.
La malnutrición infantil ha aumentado en el período de ocupación: la mitad
de los menores de cinco años la sufren en alguna de sus modalidades; el
bajo peso se ha triplicado hasta afectar al 11% de los nacidos.
El 70% de la población no tiene suministro adecuado de agua potable y el
80% carece de servicios de saneamiento; el cólera se extiende ya por la
mitad de las 18 provincias del país.
2.000 médicos iraquíes han sido asesinados y la mitad de los 34.000 que
estaban registrados en 2003 han abandonado su país. El 90% de los 180
grandes hospitales carece de recursos esenciales. Bajo control de la
corriente del clérigo chií Moqtada al-Sadr, el Ministerio de Sanidad se ha
hundido en la corrupción, al tiempo que los hospitales se han transformado
en centros clandestinos de detención, tortura y asesinato de los
escuadrones de la muerte.
La combinación de malnutrición y carencia o escasez de agua potable, junto
con el deterioro sanitario, sitúa a Iraq entre los 60 países del mundo con
las tasas más altas de mortalidad infantil, mortalidad en menores de cinco
años y mortalidad materna.
Más de 800.000 escolares han dejado de asistir a la escuela primaria (el
22%) y sólo la mitad de los que completan estudios primarios inician los
secundarios. Otros 220.000 niños y niñas refugiados con sus familias en
países vecinos están desescolarizados.
Al menos 300 profesores y profesoras de todas las universidades del país y
de todas las disciplinas han sido asesinados en una campaña sistemática y
selectiva. Las milicias confesionales paragubernamentales han impuesto en
las universidades la segregación de sexos y la vestimenta islámica.
El suministro de electricidad alcanza dos horas al día, incluido Bagdad.
Sin cómputo centralizado y fiable sobre la producción de petróleo, Irak
tiene que importar combustibles para el transporte y el uso doméstico al
tiempo que buena parte del petróleo, bajo control de mafias locales, sale
de contrabando del país.
Los servicios públicos se han desmoronado. Ya en 2006, el 40% del personal
cualificado iraquí había abandonado su país.
Tabla rasa: Destruir la sociedad iraquí para acabar con la resistencia
Interesados en favorecer la desestructuración estratégica del país,
regímenes de países vecinos de Irak (Israel, Irán, Arabia Saudí.) han
alentando también la violencia sectaria. Pero es a los ocupantes a quienes
cabe atribuir la responsabilidad absoluta y final de la violencia que
asola el país al haber impuesto el viejo modelo colonial de reparto de
poder por cuotas confesionales y étnicas, germen inevitable del
sectarismo.
EEUU se ha valido de la violencia sectaria para destruir la base social de
la resistencia a la ocupación y para aniquilar a los sectores civiles más
cualificados y secularizados, aquellos capaces de gestionar un futuro
soberano, democrático e integrador para el país. EEUU sigue justificando
su presencia en Iraq bajo el pretexto de evitar «una guerra civil» y
«combatir el terrorismo».
La destrucción de las instituciones, el empobrecimiento generalizado y la
desintegración social alimentan la expansión de las corrientes regresivas
y confesionales, las cuales han recurrido al terror para controlar y
fragmentar el territorio. Entre tanto, las nuevas leyes rompen el marco
jurídico unitario, suprimen el concepto de ciudadanía y someten la
legislación a la religión. La partición de Iraq emerge así
inevitablemente, y con ello cobra sentido estratégico la extrema violencia
que está sufriendo el país.
Tras ello está el control del petróleo. Gravemente regresiva en derechos
civiles y económicos, la nueva Constitución iraquí -aprobada
fraudulentamente en 2005- anticipaba la nueva Ley de Hidrocarburos,
aprobada en 2007 por el gobierno iraquí y pendiente de ratificación por el
parlamento. Esta ley ha sido literalmente redactada por técnicos nombrados
por EEUU y Gran Bretaña junto con nueve compañías petroleras
internacionales y sancionada con posterioridad por el FMI, todo ello antes
de llegar a manos de los colaboracionistas. La Ley de Hidrocarburos
confirma la ruptura del marco jurídico del Estado iraquí, sanciona la
gestión local de los recursos aún no explotados (el 78% de todas las
reservas, más de 111.000 millones de barriles) y abre la puerta a su
privatización gracias a los Acuerdos de Participación en la Producción,
por los que ya compiten 70 compañías internacionales, entre ellas la
española Repsol YPF.
A lo largo de 2008, los gobiernos estadounidense y el colaboracionista
iraquí han de alcanzar un acuerdo para el establecimiento de un marco de
relaciones bilaterales que sustituya a la actual cobertura de legitimación
de la ocupación otorgada por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en
2003. Este acuerdo se basaría en el documento suscrito por los presidentes
de ambos países el 26 de noviembre de 2007, que incluye explícitamente el
compromiso de EEUU de garantizar la seguridad de Irak (por medio de bases
militares permanentes) a cambio de ventajas inversoras para las empresas
estadounidenses en el país, particularmente en el sector de los
hidrocarburos.
Seguridad: Los nuevos "éxitos" de EEUU provocan más muertos y refugiados
Las afirmaciones del gobierno de EEUU sobre el incremento de la seguridad
en Irak desde su redespliegue en 2007 siguiendo un plan de refuerzo distan
mucho de la experiencia de violencia y falta de seguridad que la población
iraquí vive a diario.
Este «aumento de la seguridad» significa ataques aéreos contra las casas
antes del amanecer, arrestos arbitrarios, secuestros, asesinatos a manos
de mercenarios (llamados «agentes de seguridad») y coches bomba en
concurridos mercados.
Sobre los «éxitos» en el retorno de algunos refugiados y de la creación de
al-Sahwa, la milicia tribal sunní financiada por EEUU para luchar contra
al-Qaeda, constituyen simplemente otra operación de (des)información en un
momento de fracaso militar, cuyo objetivo es ocultar el hecho de que la
mayoría de los refugiados han huido del país durante el «éxito del
incremento de tropas, además de la existencia de otros dos millones de
desplazados dentro de Iraq.
El regreso de algunos refugiados no tiene nada que ver con el éxito de la
ocupación, el restablecimiento de la seguridad o una reducción de la
«violencia sectaria», eufemismo que se utiliza para los escuadrones de la
muerte que se han infiltrado en los servicios de seguridad y en las
milicias locales. Los ahorros de la mayoría de los refugiados se han
agotado y éstos se enfrentan ahora a una pobreza real ya que no pueden
competir por conseguir los pocos trabajos disponibles en países, que han
sido históricamente más pobres que Iraq.
En cuanto a la celebrada milicia tribal sunní aliada con EEUU llamada
al-Sahwa (Despertar), las últimas semanas han demostrado que se está
convirtiendo cada vez más en el monstruo que está a punto de devorar a su
creador. Y es que el jeque Ali Hathem al-Duleimy, el jefe de al-Sahwa,
afirmó en televisión que su milicia no permitiría por más tiempo que el
gobierno iraquí o estadounidense interfiriera en su trabajo. En la
provincia de Diyala grupos similares inicialmente pagados por EEUU se
oponen a trabajar con las fuerzas del gobierno iraquí o estadounidense.
Modelo israelí: EEUU castiga colectivamente para reducir sus bajas
Para reducir las bajas estadounidenses durante las incursiones, los
iraquíes han sido sometidos a castigos colectivos al estilo israelí. Los
soldados estadounidenses quintuplicaron los ataques aéreos respecto a
2006. Sobre el terreno continúan los asesinatos y la deforestación, que
ellos justifican como hechos aislados para deshacerse de «miembros
sospechosos de al-Qaeda». Es más, las operaciones de quema controlada -la
quema sistemática de árboles y huertos- en Diyala, Habaniya y por los
alrededores de Bagdad, se han llevado a cabo para «hacer que las bases
estadounidenses sean menos accesibles a los intrusos» y para «eliminar la
vegetación que la resistencia utiliza como escondite para ellos mismos y
sus armas». Los gobiernos iraquíes habían invertido millones de euros en
plantar esos árboles.
El número de detenidos apresados ha aumentado vertiginosamente hasta un
50%; entre los detenidos hay 680 niños, y el ejército estadounidense ha
ampliado las instalaciones para prisioneros en Camp Bucca, al sur de Iraq
y en Camp Cropper, cerca de Bagdad, para acomodar al creciente número de
detenidos que van llegando.
Bajas propias: 4.000 soldados muertos y un billón de euros de gasto
EEUU mantiene en Iraq el mayor contingente de ocupación desde la invasión
de 2003. A principios de 2007, el presidente Bush ordenó el envío de otros
30.000 soldados estadounidenses a Iraq, hasta 158.000 -una cantidad que
los mandos militares consideran que no se podrá reducir en los próximos
meses-, además de contingentes menores de otros países y varias decenas de
miles de mercenarios sin control alguno. Oficialmente, EEUU reconoce la
muerte de casi 4.000 soldados en Iraq, el 82% de ellos en combate. Tras
una reducción del número de soldados muertos en los últimos meses de 2007,
en enero y febrero de 2008 EEUU ha vuelto a perder, como media, a más de
un soldado al día en los ataques de la resistencia iraquí.
El Congreso ha reconocido recientemente que la invasión-ocupación de Iraq
le ha costado hasta ahora 1,3 billones de dólares, casi un billón de
euros.
Una ocupación no es políticamente rentable (Editorial)
El presidente de EEUU, George W. Bush, ha defendido, como no podía ser de
otra forma, la decisión que adoptó hace cinco años de invadir Iraq. En su
calidad de único superviviente político de la fotografía de las Azores,
Bush ha reclamado la validez de una operación militar que provocó no pocos
quebraderos de cabeza a Tony Blair al final de su mandato, y ha defendido
la necesidad de una guerra que aparece como telón de fondo del peor
atentado sufrido por Europa y, por extensión, de la derrota del PP en
2004.
Las palabras justificativas de Bush no encuentran eco en su propio país,
donde todos los sondeos hacen hincapié en que los costos de la guerra en
Iraq están repercutiendo en la situación económica de EEUU.
Ese argumento, basado en la percepción egoísta de los ciudadanos del país
invasor sobre su propia situación personal, puede parecer incluso frívolo
cuando hablamos de una invasión que ha provocado centenares de miles de
muertos, pero no nos engañemos, son ese tipo de argumentos los que
inclinarán la balanza con respecto a la continuidad de una operación
militar que parece que ya no es políticamente rentable.
Mientras McCain está de gira por Oriente Medio, donde defiende en
solitario el legado invasor de Bush, tanto entre los candidatos demócratas
como en los principales medios de EEUU sólo se debate en clave de
retirada. Las discrepancias afloran al establecer las condiciones y el
momento más favorables para que las tropas estadounidenses abandonen el
polvorín que han contribuido a crear con su campaña militar en Iraq.
Si para Bush la invasión «mereció la pena», para su sucesor lo más
rentable será, máxime en una coyuntura de recesión económica, finiquitar
un operativo que nunca tuvo como objetivo promover la democracia y sí
neutralizar a un actor clave en el escenario de Oriente Medio y preservar
los intereses económicos de EEUU e Israel en la región. El costo de esa
guerra criminal e ilegal lo han pagado, lo pagan y lo pagarán los
iraquíes.
PINKO McHONDO
2008-03-21 20:12:44 UTC
Permalink
Post by ElGaucho
Pero hay otro aspecto aún que dejaste en el tintero: ¿Quién(es) decidieron
esas cosas? Bush y los Neos? Mentiras de Blair...Aznar moviendo su
colita? Me parece que no. Hay organizaciones internacionales que poseen
más influencia que los presidentes y ministros, gente ésta que dura poco,
que no sirve para esa clase de planeamiento que realmente cambia al mundo
por generaciones... Estas organizaciones, El Howe Institute, The Centre
reclutados de las elites mundiales, los industrialistas sin lealtad a
ningún país, "the international set", banqueros y directores de las
financias mundiales. Deciden así: "Movemos la producción de este país para
este otro en 15 años, ponemos a este capitán como presidente dentro de 20
años", si este país no cambia de alineamiento en 5 años cambiamos su
gobierno"...Son franceses, chinos, japoneses, ingleses, rusos, alemanes,
italianos, usanos, mexicanos, no importa la nacionalidad..Nacidos en algún
lado, y el mundo es de ellos ahora. Actúan a través de esos institutos y
controlan, por ejemplo, al National Security Counsel, que es la verdadera
autoridad política en los EEUU. Creo que el Greggo puede comentar de
estas cosas, como ya lo ha hecho -conociendo bastante de este asunto- en
otras ocasiones. Claro, no se habla mucho de ésto porque hay pocas
pruebas. Es difícil concebir todo lo que hacen, y todo lo que pueden
hacer.
En lo que esperas que el Greggo (que conoce mucho de estas cosas) te
informe, te recomiendo esto

http://tinyurl.com/3dosvc

Por supuesto, viendo el exito rotundo que tus conspiradores han tenido en
Iraq, quiza no haya que tomarlos tan en serio. Son unos incompetentes.

PINKO
ElGaucho
2008-03-21 21:15:36 UTC
Permalink
Post by PINKO McHONDO
En lo que esperas que el Greggo (que conoce mucho de estas cosas) te
informe, te recomiendo esto
http://tinyurl.com/3dosvc
Por supuesto, viendo el exito rotundo que tus conspiradores han tenido en
Iraq, quiza no haya que tomarlos tan en serio. Son unos incompetentes.
PINKO
'Chas gracias, pero te darás cuenta que si el escrito viene de LOS SABIOS DE
SION la gente se ríe y piensa "Bah, otra buya más". Lo que la gente no ha
notado es que ministros y presidentes han tratado de abrirles los ojos desde
hace ya mucho tiempo, sin embargo esos avisos quedaron en la nada. Quizas
pasó porque usaron palabras que sonaron extrañas, raras en oídos
desacostumbrados y mentes hechas para pensar distinto. El viejo "Ike" John
Kennedy, otros presidentes denunciaron con palabras y con escritos a esos
complots que roban la dignidad y la soberanía de los pueblos.. Pero pocos
escuchan, nadie entiende.

"Mis conspiradores" han tenido un éxito rotundo en Iraq. ¿vos te creés que
ganar la guerra es la meta? Mantener, seguir con la guerra es mucho mejor,
da más ganancias, y es más acostumbrar a la gente a que eso es 'lo normal
que pasa, algo a lo cual adaptarse lo antes posible". Poco a poco, y hasta
nos acostumbramos a ver como normal la cara de un monstruo.

Oscar
Continúe leyendo en narkive:
Loading...