Discussion:
The real Cuba.com sigue levantando ronchas y haciéndole la vida más difícil A LOS MARICONES COMO EL SUPER, PARIGUAYO Y CARLOTA POLI Y DEMAS HIJOS DE PUTAS.
(demasiado antiguo para responder)
CENTRO ANTICOMUNISTA
2006-01-04 05:44:58 UTC
Permalink
FOTOS! LA CUBA "LIBRE" DE HOY,

ES ESTO LO QUE LOS PUEBLOS DE AMERICA LAT. BUSCAN ?////?????? !...


The real Cuba.com sigue levantando ronchas y haciéndole la vida más difícil
a los defensores del castrismo.

LAS FOTOS HABLAN MEJOR QUE MILES DE PALABRAS!
Ahora las fotos han aparecido en un website muy popular en Argentina y han
causado tremendo revuelo por lo que se puede ver en los comentarios de los
que aun defienden a Castro y los que dicen que cada una de esas fotos valen
mas que 1,000 palabras

Este es el link al website argentino:

http://argentina.indymedia.org/news/2005/12/361336
--
http://www.cubafotos.net/cubafotos1.htm


http://www.juanperez.com/comerciales/tv.html


----------------------------------------------
Sobre el ASESINO che:

http://members.aol.com/Guanabacoa/che.html


http://ernesto-el-che-guevara.piranho.de/

---------------------
www.amigospais-guaracabuya.org

-------------------

http://www.martinoticias.com/media/audio/M-001_051004.wma


http://www.martinoticias.com/MMtv.asp

-------------------------------------------


Corrupcion_en_Cuba
http://www.cadal.org/libros/pdf/Corrupcion_en_Cuba.pdf

http://satelites.ath.cx/radiotv/Radio_Mambi.htm
CENTRO ANTICOMUNISTA
2006-01-03 15:56:10 UTC
Permalink
SCHMIDT DESDE CUANDO UN LOCO ES INVENCIBLE O PUDO HABER SIDO INVENCIBLE.
???

EL MAS BRILLANTE DE LOS ESTRATEGAS DE ESA EPOCA : OBERFELDSMARSCHALL ERWIN
ROMMEL
DESDE AFRICA , CUANDO COMANDABA LAS FUERZAS DEL AFRIKA KORPS , NO MAS
RECIBIO EL PARTE O EL COMUNICADO DE QUE LOS AMERICANOS DECLARABAN LA GUERRA
A ALEMANIA' QUE ENSEGUIDA COMENTO :

YA ALEMANIA PERDIO ESTA GUERRA !
Y QUIERO QUE SEPAS QUE LEI CUATRO LIBROS SOBRE ESE GENERAL ALEMAN EN MI
JUVENTUD

. EL MEJOR ES EL ESCRITO POR SU PROPIO HIJO.

TITULADO : " ANIOS DE VICTORIA Y ANIOS DE DERROTA DEL MARISCAL ROMMEL "

EL PLAN ESTRATEGICO COMPLETO DE COMO APODERARSE DE TODA EUROPA Y DE
IMPEDIR A LOS AMERICANOS TODA AYUDA A EUROPA VIENE EN ESE LIBRO.
CUANDO VI ESE PLAN ESTRATEGICO ,CONSTATE LO QUE SE DIJO SIEMPRE :
A ESTE MILITAR SE LE PUEDE CONSIDERAR COMO EL MAS BRILLANTE DE TODOS LOS
ESTRATEGAS DE LOS TIEMPOS MODERNOS... lo mismo que su maestro de la guerra
de tanques : GUDERIAN

SIEMPRE HE SIDO AMANTE Y MUY AFICIONADO A LA LECTURA DE LA HISTORIA DE LA
GUERRA O MILITAR. ASI HE LEIDO DE McARTHUR UN LIBRO O DOS.. DE NAPOLEON, DE
JULIO CESAR, O MEJOR DICHO SOBRE ESOS PERSONAJES. y de el antiguo enemigo
de Roma : Hannibal el Africano. cuando la guerra entre Troya y Roma.
excelente leccion de tactica y estrategia.
--
http://www.cubafotos.net/cubafotos1.htm


http://www.juanperez.com/comerciales/tv.html


----------------------------------------------
Sobre el ASESINO che:

http://members.aol.com/Guanabacoa/che.html


http://ernesto-el-che-guevara.piranho.de/

---------------------
www.amigospais-guaracabuya.org

-------------------

http://www.martinoticias.com/media/audio/M-001_051004.wma


http://www.martinoticias.com/MMtv.asp

-------------------------------------------


Corrupcion_en_Cuba
http://www.cadal.org/libros/pdf/Corrupcion_en_Cuba.pdf

http://satelites.ath.cx/radiotv/Radio_Mambi.htm


"T.Schmidt" <***@sprint.ca> a �crit dans le message de news:Xlwuf.3557$***@newscontent-01.sprint.ca...
Eso se sabe ahora, pero entonces la imágen que proyectaba Hitler era de
alguien invencible. Inventas basado en conocimientos que no se tenían en el
momento. Es muy fácil ver los errores ahora, pero en el momento todos esos
"errores" no parecían errores.

T.Schmidt
P.S. Rebuznas cada vez mas alto, ¿qué te pasa, estás prediendo la
esperanza?. Eso es propio de los que no entienden. Al final tendrás que
meter la cabeza donde la tenías al principio, en el culo. Asshole!..
---------------------------------------
(...) Yo soy medio judío (...)
T.Schmidt
P.S. [1] Los nazis no son imbéciles, estuvieron a un tris de ganar la
guerra. (...)
Otro disparate monumental.... los nazis nunca hubieran ganado la
guerra. No tenian suficiente "power", solo la hubieran podido
alargar.
Ahora, Gröfaz (un apodo del pueblo a hitler: "(grö)ßter (F)eldherr
- Dejo escapar a la armada inglesa en Dunquerque cuando
ataco a francia.
- No ocupo a inglaterra, aunque el mismo habia predicado
que una guerra en dos frentes hundiria a alemania.
- porque temia estar muy viejo para disfrutar de su "imperio",
ataco a rusia sin tener las fuerzas para ello. El mismo habia
dicho que el siempre "jugaba vabanque".... lo hizo en rusia
y le cortaron la cabeza.
- Atraso del ataque a rusia en 8 semanas para atacar a
les cogio el invierno, sin estar preparados (segun hitler
la pasarian en las casas de moscu, leningrado, volgogrado,
stalingrado....) ni militarmente, ni en cuanto a ropa,
ni en cuanto a abastecimiento.
- En vez de concentrar todas las fuerzas en tomar moscu,
por el efecto sicologico y la proteccion contra el frio,
por su obsesion con stalin, desvio fuerte tropas a tomar
a stalingrado, impidiendo con ultimas fuerzas quizas haber
podido tomar a moscu.
- Desvio fuerte fuerzas a tomas los campos petroleros del
sur, aunque eso no era en ese momento prioritario y dejo
a paulus sin suficientes fuerzas frente a stalingrado.
- Su obsesion con que "ningun puerco lo sacaba de rusia"
le impidio hacer retiradas tacticas y enderezar a tiempo
el frente, sacrificando demasiadas tropas, sin necesidad.
- su orden de hacer la guerra en rusia con la mayor desconsi-
deracion y brutalidad, sin cuidado por la poblacion civil,
el decreto de matar a todos los comisarios militares
comunistas, de dejar morir a los presos rusos sin
consideracion alguna (al comienzo del ataque a rusia se
esperaban millones de soldados rusos en campos de
concentracion, los cuales se atraparon, y se dispuso dejarlos
morir de hambre). Todos estos barbarismos hicieron que el
sencillo soldado ruso se conviertiera en un superhombre, que
antes de caer preso mejor luchaba hasta la muerte, y que
los hombres civiles se conviertieran en guerrilleros.
- A pesar de avisos antes de la guerra, los alemanes no
poseian bombarderos de largo alcance, lo cual tambien
les partio el pescuezo a los alemanes.
- Hitler "dirigio" su guerra en rusia dominado por sus
obsesiones de "raza" y "venganza", y no siempre por razones
militares.
- Hay que tener presente que cuando llego el invierno en
1941 y los alemanes no habian alcanzado ninguna de las
metas militares, ya habian perdido mas del 30% del equipo
militar, y un 40% de los soldados estaba muerto o herido,
sin hablar de los agotados. Para tener una idea de lo que
significaban esas perdidas solo hay que saber las mismas
a todo el equipo militar material y humano que los
alemanes tenian en francia. Hubiese que haber sacado
todos los recursos militares de francia para reponer las
perdidas en rusia.
- Con otras palabras: la guerra estaba perdida, cuando no
se logro vencer a rusia en una "blitzkrieg", o a mas
tardar en la primavera del 1942.
- La guerra estaba perdida al no ocupar a inglaterra.
- La guerra estaba perdida al entrar los usanos en la misma.
Ud. demuestra de nuevo que no solo es un payaso ignorante,
sino mas "bruto que pata de un buey", como decia un amigo
de la babasucia, cuando queria decir que alguier era como
el mismo....
Adrey R
2006-01-03 16:22:40 UTC
Permalink
Análisis y Opinión   
Análisis y Opinión  Entorno internacional LAS CUMBRES
CHÁVEZ-KIRCHNER, CHÁVEZ-URIBE Y EL CONFLICTO VENEZUELA-MÉXICO
El encuentro del presidente Hugo Chávez con su homólogo argentino
Nestor Kirchner y el más reciente con el mandatario colombiano Alvaro
Uribe ha demostrado la dualidad de la política exterior venezolana y
del sentido estratégico del Jefe de Estado venezolano.

Dos lenguajes diferentes, dos esquemas de política internacional y un
alto sentido de la oportunidad.
Con Alvaro Uribe, más allá de la conveniencia electoral de presentar
una fachada de buenas relaciones con Colombia, que conviene al
presidente venezolano, así como al colombiano; el mensaje indirecto es
hacia Estados Unidos en momentos en que Washington pareciera apretar sus
mecanismos comerciales contra Venezuela como es el caso del veto
norteamericano a la venta de los aviones y fragatas por parte de
España, bajo el argumento del protocolo que impide trasmitir a
terceros equipos con tecnología estadounidense y con la afirmación
de que los mismos podrían ser utilizados con fines militares y para
extender el modelo revolucionario bolivariano.
Lo mismo ha ocurrido con la negativa de Israel a modernizar los equipos
venezolanos de aviación militar. Incluso se menciona la negativa de
Corea del Sur al comercio con Venezuela por presión de Washington en
áreas sensibles de la economía.
El tema con Uribe ha sido impecable en la diplomacia formal moderna
porque se encuadró por ambos mandatarios en la exclusiva variable
económica, con dos proyectos energéticos de mutuo interés: el
gasoducto de 230 kilómetros con una inversión de 300 millones de
dólares desde Punta Ballenas en la península Goajira colombiana y el
mega proyecto del oleoducto para la salida del petróleo venezolano
hacia el Pacifico a través del Colombia hacia los nuevos mercados de
China y el sureste asiático. Esto enmarcado en la respetuosa actitud
de Chávez de condenar la guerrilla colombiana y el narcotráfico,
elemento esencial para las buenas relaciones con la república hermana
y motivo de muchos conflictos y contradicciones en la negativa
diplomacia de micrófono, como también el reconocimiento y la no
descalificación, como lo hizo en Mar del Plata, del libre comercio y
del Tratado de Libre Ccomercio (TLC) y que condujo a la confrontación
con México.
Uribe fue claro en señalar su derecho al Tratado de Libre Comercio con
Estados Unidos con el respeto a la decisión venezolana de no ingresar
a este mecanismo; Chávez fue prudente, cuando afirmó "sean cuales
fueren los caminos que las coyunturas abran o indiquen, sean cuales
fueren los vientos que corran, aquí estaremos siempre con la mano
abierta para Colombia". Así debió haberlo sido con el presidente
Fox.
Pero el presidente colombiano también correspondió al negar su
país el refugio solicitado por los militares comprometidos con los
acontecimientos del 11 de abril con el gobierno bolivariano.
El mandatario colombiano, igualmente fue atento a la denuncia venezolana
contra el Departamento de Administración de Seguridad (DAS) en
actividades de espionaje y conspiración contra el gobierno de Caracas.
En este punto, la sutileza de la diplomacia colombiana fue expresa
cuando el presidente Uribe señaló que recibió de manos del
ministro Jesse Chacón "un papelito sobre unos temas que me comentó
el presidente Chávez".
La diplomacia no se maneja con papelitos sino con informes bien
sustentados y por los canales regulares.
En conclusión, fue altamente positiva la cumbre presidencial para los
dos países pero especialmente para los dos líderes y sus fuerzas
políticas que seguramente continuarán en el gobierno en las
próximas elecciones y que deberá tolerarse a pesar de las
diferencias ideológicas, políticas y diplomáticas.
El relación con la Cumbre Presidencial entre Chávez y Kirchner la
dinámica diplomática fue distinta, tanto por la confrontación
tradicional contra Estados Unidos aprovechada en la Cumbre de las
Américas como en la anticumbre, donde el presidente Venezolano actuó
más como líder político de un proyecto continental revolucionario
que como Jefe de Estado de un país con compromisos con la Comunidad
Andina de Naciones y dentro del sistema de la Organización de Estados
Americanos.
Los problemas financieros de argentina con la exigencia inmediata del
Fondo Monetario Internacional del pago de 1.700 millones de dólares de
la deuda y la oferta venezolana de nueva compra de bonos, además de
proyectos de inversión y de facilidades energéticas, obligaron al
presidente argentino a acudir al llamado del presidente venezolano para
la brevísima cumbre, recortada en 12 horas, que se realizó en Puerto
Ordaz. Fue un éxito económico para argentina y su Jefe de Estado.
Pero un fracaso económico para Venezuela que continúa comprometiendo
su única riqueza en mercados inestables con el solo interés de la
solidaridad ideológica y el respaldo político a las iniciativas de
la revolución bolivariana.
Aunque Kirchner fue prudente al no lanzarse en los brazos del Alba
frente al tema del ALCA. Fueron diferentes las razones de Argentina y de
Brasil en la Cumbre de Mar del Plata a las del gobierno venezolano
cuando dijeron no al ALCA. Estas dos grandes economías esperan las
negociaciones de la OMC, en la próxima reunión de Hong Kong sobre
los subsidios agrícolas, y de lograrlo continuarán en el camino del
libre comercio y del replanteo del ALCA.
Prácticamente se quedó solo el presidente Chávez tanto en su
populismo de la anticumbre, porque ningún mandatario lo acompañó,
incluyendo sus amigos Lula y Kirchner como la retirada del respaldo de
Centro América y del Caribe, beneficiarios de las ventajas petroleras
venezolanas.
Tal vez por eso la urgencia de la Cumbre con Kirchner con la
aceptación pragmática del gobierno argentino y la inmediatez de la
reunión con Uribe, en la búsqueda de mayores espacios
internacionales, particularmente ahora donde pareciera que hay una nueva
actitud de Estados Unidos. Algunos analistas señalan la negativa de la
Secretaria de Estado, Condoleeza Rice, de aceptar la invitación de
España a la cumbre del Mediterráneo, como presión por la venta
española de equipos militares a Venezuela.
El petróleo le permitirá todavía a la diplomacia venezolana
ejecutar nuevas maniobras de política exterior, pero tendrá que
dejar el presidente Chávez la variable ideológica y política de su
acción exterior, hacia una actitud pragmática y realista como lo
hizo con Colombia. En caso contrario aparecerán otros Fox dispuestos a
enfrentar con la suavidad del lenguaje diplomático pero con la firmeza
de la convicción política. Hemos visto la respuesta mexicana de
"esperar sentados" si Venezuela, como ha ratificado, no procede a las
excusas de rigor.
Debe destacarse la actitud de prudencial alejamiento del gobierno del
Brasil con respecto al proyecto revolucionario venezolano. Fue palpable
en la Cumbre de Mar del Plata donde Lula llegó de último y se fue
tempranamente, entre otras cosas, para recibir, como debe ser al
presidente de Estados Unidos, George W. Bush. Se pudo observar la
cordialidad sin dejar de manifestar las diferencias y el interés en el
apoyo de Washington para su aspiración al Consejo de Seguridad de la
ONU.
Es explicable que Lula no haya acudido a Caracas porque no tiene la
emergencia económica de Kirchner y en razón de sus propios intereses
geopolíticos como gran potencia en el continente con el respaldo de
Estados Unidos.
Todo este entorno internacional condicionará la nueva política
exterior de Venezuela si, como los demás países del continente,
desea mantenerse en el contexto de la cooperación y no de la
confrontación. Deberá resolverse el impasse con México, quien es
una potencia petrolera frente al Caribe y un aliado estratégico de
Estados Unidos y Canadá en el TLC. Evitarse las ligerezas de los
diplomáticos "a la carrera" como lo de la embajada venezolana en el
país azteca y la más reciente en Bolivia, con injerencia de los
nuevos funcionarios venezolanos en asuntos de política interna.
En Bolivia incluso el amigo de Chávez, Evo Morales, tuvo que protestar
declaraciones del encargado de negocios a.i. de cancillería venezolana
por el daño que le produce, como le causó a López Obrador,
candidato de la izquierda moderada el conflicto entre el presidente
venezolana y el mexicano y las imprudencias de la embajada venezolana.
Los períodos electorales obligan a la prudencia y a al reflexión en
política interior y en política exterior. Esperamos, no solo para
estas elecciones parlamentarias sino fundamentalmente para las
presidenciales, la nueva actitud de nuestra política exterior en la
dirección de la renuncia a la ideologización de la misma y al
sentido pragmático que debe tener. Se debe volver más a la frontera
interna y utilizar el petróleo para sembrarlo en nuestra geografía y
no dilapidarlo en función de intereses inmediatos.

Julio Cesar Pineda
Embajador- Analista internacional
Super User For Ever
2006-01-03 16:55:13 UTC
Permalink
Post by CENTRO ANTICOMUNISTA
(...)
SIEMPRE HE SIDO AMANTE Y MUY AFICIONADO A LA LECTURA DE LA HISTORIA DE LA
GUERRA O MILITAR. ASI HE LEIDO DE McARTHUR UN LIBRO O DOS.. DE NAPOLEON, DE
JULIO CESAR, O MEJOR DICHO SOBRE ESOS PERSONAJES. y de el antiguo enemigo
de Roma : Hannibal el Africano. cuando la guerra entre Troya y Roma.
excelente leccion de tactica y estrategia.
Umjuuuu.... pues no te han servido de mucho.... parece que faltan
cojones e inteligencia....
Adrey R
2006-01-03 15:45:24 UTC
Permalink
LO QUE TERMINA Y LO QUE COMIENZA
Por Vicente Gonzalo Massot (*)  
Lo que termina y lo que comienza
Al interrumpir por espacio de cinco semanas, poco más o
menos, la entrega de este Informe, y conforme toca a su fin el año en
curso, parece obligado ensayar, respecto del mismo, una suerte de
resumen y compendio referido a la actividad política nacional.
Carecería de sentido que, al compás del propósito que
acabamos de enunciar, intentáramos pasar revista a todos y cada uno de
los hechos sobresalientes del 2005. Más bien, cuanto corresponde hacer
es una selección de aquellos que representaron, por las razones que
fuese, puntos de inflexión, al extremo de poder hablar —sin
exageración ninguna— de un antes y un después. Porque
acontecimientos a los cuales les quepa el calificativo de importantes,
hubo muchos; pero que hayan obrado a la manera de hitos que inauguran
una nueva etapa, apenas uno.
Si el poder resulta la dimensión por excelencia de la
política, y si el poder en la Argentina se dirime dentro del
peronismo, entonces el dato decisivo del 2005 fue la consagración
electoral de Néstor Kirchner a expensas de Eduardo Duhalde en el
pasado mes de octubre. El santacruceño —contra lo que creíamos
muchos, a la postre equivocados— forzó una disputa, que el de Lomas
de Zamora trató de esquivar en vano, y planteó las cosas en
términos de todo o nada.
Ganar suponía dar de lado con el único enemigo
estratégico que el presidente consideraba peligroso por su peso en el
justicialismo y por las posibilidades —si salía bien parado de los
comicios—de forjar entorno suyo una coalición opositora de cara al
2007. Vencerlo a Duhalde importaba varias cosas a la vez, a saber: 1)
quebrarle el espinazo al aparato político más poderoso de la
Argentina contemporánea; 2) clausurar la proyección futura de
Eduardo Duhalde y su mujer; 3) erigirse como el nuevo jefe del
peronismo, al cual el resto del movimiento le rendiría, desde
entonces, pleitesía; 4) limitar cualquier plan en el que pudiera haber
pensado Roberto Lavagna con base en ese aparato duhaldista de la
provincia de Buenos Aires, cuyo desmembramiento Kirchner buscó por
todos los medios, y 5) poder avanzar, sin ningún condicionamiento,
sobre el primer distrito electoral del país, aspecto fundamental para
el armado de su reelección.
Frente a este logro, cualquiera de los otros que
legítimamente Néstor Kirchner puede considerar propios, empalidecen
por dos razones diferentes: o bien porque no tienen nada que ver, cuando
menos de manera directa, con el poder; o bien porque son fruto de la
fortuna o, si se quiere, de la suerte y no de su voluntad. Por ejemplo,
que la Argentina haya crecido durante dos años consecutivos al 9%,
aproximadamente, es un hecho extraordinario que, sin embargo, no se ha
debido tanto a la pericia del dúo Kirchner–Lavagna, como al viento
de cola que ha impulsado a la economía mundial. No apunta lo dicho a
desmerecer la parte que al santacruceño y a su ex–ministro pudiera
corresponderles en la factura de tamaño éxito, sino a destacar que
el crecimiento planetario ha sido de tan magnitud que hasta Haití ha
mostrado una perfomance nunca antes vista. Kirchner se benefició,
quizá como ningún otro presidente argentino desde 1946, pero en ello
tuvo más que ver su estrella que su voluntad. En cambio, la decisión
de arriesgar a suerte y verdad en "la madre de todas las batallas" su
poder presidencial, fue sólo suya y puso en evidencia su temple de
político. Podría haber buscado un acuerdo de compromiso desde una
posición de fuerza —que Duhalde seguramente hubiera aceptado— pero
prefirió ir por todo. Ello le permitió apropiarse de algo mucho
más importante que la banda y el bastón presidenciales: la jefatura
del peronismo que hasta las elecciones de octubre estaba acéfala.
Ahora puede ufanarse de su condición de primer magistrado
y líder absoluto del justicialismo. Si a lo expuesto se le suma el
superávit fiscal que detenta, el viento de cola económico que no
cesa y la inanidad de la oposición que carece de poder, a Kirchner se
le han dado todas las condiciones para preparar su reelección sin
demasiados problemas en el transcurso de un año bisagra como será el
2006.
Por de pronto no habrá elecciones estratégicas de
ninguna naturaleza, esto es, ni para renovar cargos ejecutivos ni para
elegir cámaras parlamentarias. No habrá tampoco vencimientos de
carácter financiero de esos que podrían hacer trastabillar a un
gobierno arrinconado por compromisos impagables. Por fin, no parece que
la bonanza económica mundial vaya a mermar. Es cierto que la Argentina
ya no crecerá al 9%, pero hacerlo al 6% sigue siendo un logro
rarísimo en la serie histórica del país de los argentinos.
En este orden de cosas y tratando de adelantarnos al año
próximo, tres preguntas son de rigor y de alguna manera, si están
bien formuladas, preanuncian las cuestiones fundamentales del 2006:
¿Querrá Kirchner ser reelecto? ¿Deseará poner las bases de un
tercer movimiento de masas —después del irigoyenismo y el
peronismo— que lleve su nombre y le sirva como instrumento de
dominación política mas allá del 2007? Por último, ¿podrá
poner en caja a la inflación? Quedan planteadas para retomarlas, Dios
mediante, a comienzos de febrero.
Feliz y prospero año para todos.

(*) Crónica y Análisis publica esta nota por gentileza del autor -
Dr. Vicente Gonzalo Massot - Director Ejecutivo de "La Nueva Provincia",
Analista Político,  Doctor en Ciencias Políticas, UCA, Ex
viceministro de Defensa, profesor de Relaciones Internacionales.
Adrey R
2006-01-03 22:25:29 UTC
Permalink
Liberalizar o litigar?
 
Por Alieto A. Guadagni
Para LA NACION
 
 La Organización Mundial del Comercio convocó a 149 naciones en
Hong Kong para avanzar en la denominada Ronda del Desarrollo de Doha.
Lamentablemente, no hubo en esta reunión progresos significativos en
la liberalización agrícola, que viene siendo impulsada por los
países que son eficientes productores y que no compiten en los
mercados internacionales por causa de los subsidios.
Algo similar ya había ocurrido en Seattle (1999) y Cancún (2003):
esto indica que los países industrializados, más allá de sus
declaraciones retóricas, no están dispuestos todavía a construir
un sistema de comercio equitativo.
Pero existe una visión optimista acerca del futuro del comercio
agrícola, que se basa en los serios problemas fiscales que enfrentan
países proteccionistas como los que integran la Unión Europea. Como
el envejecimiento de la población aumentará los gastos públicos en
salud y pensiones, se pronostica que no podrán seguir subsidiando la
producción agrícola.
Este argumento se refuerza cuando se observa que la esclerosis
demográfica provocada por la reducción de la natalidad reduce la
población activa que debería financiar a los crecientes contingentes
pasivos.
Pero esta consideración no tiene en cuenta que gran parte de los
subsidios no están financiados por el presupuesto de la Unión
Europea, sino que son afrontados por los consumidores, que pagan precios
más altos debido a la protección arancelaria y a las cuotas
restringidas de importación. Mientras el mercado siga cerrado habrá
subsidios, aunque Bruselas no financie. Lo mismo ocurre en otros
países ricos.
Señalemos que los subsidios agrícolas de los países
industrializados llegan a casi 360.000 millones de dólares anuales (es
decir, mil millones por día), pero la mayor parte no corresponde a
pagos directos, sino a los sobreprecios internos creados por el cierre
del mercado a la importación. Es decir, las medidas "en la frontera".
De ese modo, los subsidios son captados por los grandes productores,
debilitando el argumento de que ellos aseguran la vigencia de "la
tradicional familia rural". La realidad es otra, ya que en los Estados
Unidos el 25 por ciento de los predios más grandes percibe 90 por
ciento del total de los subsidios; la lista de receptores de subsidios
incluye a David Rockefeller y a Ted Turner. En la Unión Europea, la
distribución del apoyo no es diferente. El 20 por ciento más alto de
los productores agrícolas, en términos de tamaño de los predios,
recibe el 80 por ciento del apoyo total; en este grupo se ubican la
reina de Inglaterra, el príncipe Alberto de Mónaco y grandes
empresas agroindustriales, como Cargill, además de miembros de la
antigua aristocracia europea.
Esta negativa a liberalizar en serio el comercio agrícola podría
alentar una oleada de litigios. Destaquemos que este año el máximo
tribunal de la Organización Mundial de Comercio confirmó la
resolución de una demanda presentada por Brasil contra los Estados
Unidos por los subsidios al algodón, lo cual llevaría a una
reducción de estos subsidios.
Un reciente informe del Cato Institute sostiene que, siguiendo la
lógica de esta resolución, los subsidios al maíz, trigo, arroz y
lácteos también violarían las reglas de la OMC. Si se desvanece la
posibilidad de lograr una reforma negociada de las políticas
agrícolas, los Estados Unidos, y también la Unión Europea,
podrían en el futuro enfrentar una serie de demandas ante la OMC
contra los subsidios agrícolas.
Recordemos que hace unos meses la OMC también ratificó un fallo por
el cual declara ilegales los subsidios de la Unión Europea a los
productores de azúcar. El órgano de apelación de la OMC rechazó
el recurso interpuesto por la UE y confirmó su veredicto, por el cual
se señala que los subsidios al azúcar de la UE contravienen las
reglas de la OMC.
El resultado de este caso, iniciado por un reclamo de Brasil, Tailandia
y Australia, marca un gran avance en la lucha contra los subsidios
distorsivos.
Si los Estados Unidos y la UE no negocian la eliminación de estos
subsidios en las negociaciones de Doha, el Organo de Resolución de
Conflictos de la OMC podría encontrar los recursos presentados ante
dicho organismo contradictorios con las reglas de la OMC. Por esta
razón, los Estados Unidos propician la renovación de la ya caducada
"cláusula de paz", que impidió por nueve años los reclamos
jurídicos contra los subsidios, iniciativa que difícilmente pueda
hoy prosperar si no hay avances significativos en las negociaciones para
eliminarlos. Por estas razones, la elección está ahora en manos de
los Estados Unidos y la UE: o bien liberalizan el comercio agrícola en
la Ronda de Comercio de Doha o se preparan para afrontar una multitud de
acciones legales promovidas por los países en desarrollo, que son
eficientes productores y no subsidian.

El autor es representante de la Argentina ante el Banco Mundial.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/769360
Adrey R
2006-01-03 22:28:20 UTC
Permalink
Liberalizar o litigar?
 
Por Alieto A. Guadagni
Para LA NACION
 
La Organización Mundial del Comercio convocó a 149 naciones en Hong
Kong para avanzar en la denominada Ronda del Desarrollo de Doha.
Lamentablemente, no hubo en esta reunión progresos significativos en
la liberalización agrícola, que viene siendo impulsada por los
países que son eficientes productores y que no compiten en los
mercados internacionales por causa de los subsidios.
Algo similar ya había ocurrido en Seattle (1999) y Cancún (2003):
esto indica que los países industrializados, más allá de sus
declaraciones retóricas, no están dispuestos todavía a construir
un sistema de comercio equitativo.
Pero existe una visión optimista acerca del futuro del comercio
agrícola, que se basa en los serios problemas fiscales que enfrentan
países proteccionistas como los que integran la Unión Europea. Como
el envejecimiento de la población aumentará los gastos públicos en
salud y pensiones, se pronostica que no podrán seguir subsidiando la
producción agrícola.
Este argumento se refuerza cuando se observa que la esclerosis
demográfica provocada por la reducción de la natalidad reduce la
población activa que debería financiar a los crecientes contingentes
pasivos.
Pero esta consideración no tiene en cuenta que gran parte de los
subsidios no están financiados por el presupuesto de la Unión
Europea, sino que son afrontados por los consumidores, que pagan precios
más altos debido a la protección arancelaria y a las cuotas
restringidas de importación. Mientras el mercado siga cerrado habrá
subsidios, aunque Bruselas no financie. Lo mismo ocurre en otros
países ricos.
Señalemos que los subsidios agrícolas de los países
industrializados llegan a casi 360.000 millones de dólares anuales (es
decir, mil millones por día), pero la mayor parte no corresponde a
pagos directos, sino a los sobreprecios internos creados por el cierre
del mercado a la importación. Es decir, las medidas "en la frontera".
De ese modo, los subsidios son captados por los grandes productores,
debilitando el argumento de que ellos aseguran la vigencia de "la
tradicional familia rural". La realidad es otra, ya que en los Estados
Unidos el 25 por ciento de los predios más grandes percibe 90 por
ciento del total de los subsidios; la lista de receptores de subsidios
incluye a David Rockefeller y a Ted Turner. En la Unión Europea, la
distribución del apoyo no es diferente. El 20 por ciento más alto de
los productores agrícolas, en términos de tamaño de los predios,
recibe el 80 por ciento del apoyo total; en este grupo se ubican la
reina de Inglaterra, el príncipe Alberto de Mónaco y grandes
empresas agroindustriales, como Cargill, además de miembros de la
antigua aristocracia europea.
Esta negativa a liberalizar en serio el comercio agrícola podría
alentar una oleada de litigios. Destaquemos que este año el máximo
tribunal de la Organización Mundial de Comercio confirmó la
resolución de una demanda presentada por Brasil contra los Estados
Unidos por los subsidios al algodón, lo cual llevaría a una
reducción de estos subsidios.
Un reciente informe del Cato Institute sostiene que, siguiendo la
lógica de esta resolución, los subsidios al maíz, trigo, arroz y
lácteos también violarían las reglas de la OMC. Si se desvanece la
posibilidad de lograr una reforma negociada de las políticas
agrícolas, los Estados Unidos, y también la Unión Europea,
podrían en el futuro enfrentar una serie de demandas ante la OMC
contra los subsidios agrícolas.
Recordemos que hace unos meses la OMC también ratificó un fallo por
el cual declara ilegales los subsidios de la Unión Europea a los
productores de azúcar. El órgano de apelación de la OMC rechazó
el recurso interpuesto por la UE y confirmó su veredicto, por el cual
se señala que los subsidios al azúcar de la UE contravienen las
reglas de la OMC.
El resultado de este caso, iniciado por un reclamo de Brasil, Tailandia
y Australia, marca un gran avance en la lucha contra los subsidios
distorsivos.
Si los Estados Unidos y la UE no negocian la eliminación de estos
subsidios en las negociaciones de Doha, el Organo de Resolución de
Conflictos de la OMC podría encontrar los recursos presentados ante
dicho organismo contradictorios con las reglas de la OMC. Por esta
razón, los Estados Unidos propician la renovación de la ya caducada
"cláusula de paz", que impidió por nueve años los reclamos
jurídicos contra los subsidios, iniciativa que difícilmente pueda
hoy prosperar si no hay avances significativos en las negociaciones para
eliminarlos. Por estas razones, la elección está ahora en manos de
los Estados Unidos y la UE: o bien liberalizan el comercio agrícola en
la Ronda de Comercio de Doha o se preparan para afrontar una multitud de
acciones legales promovidas por los países en desarrollo, que son
eficientes productores y no subsidian.

El autor es representante de la Argentina ante el Banco Mundial.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/769360
Adrey R
2006-01-03 22:25:45 UTC
Permalink
Liberalizar o litigar?
 
Por Alieto A. Guadagni
Para LA NACION
 
 La Organización Mundial del Comercio convocó a 149 naciones en
Hong Kong para avanzar en la denominada Ronda del Desarrollo de Doha.
Lamentablemente, no hubo en esta reunión progresos significativos en
la liberalización agrícola, que viene siendo impulsada por los
países que son eficientes productores y que no compiten en los
mercados internacionales por causa de los subsidios.
Algo similar ya había ocurrido en Seattle (1999) y Cancún (2003):
esto indica que los países industrializados, más allá de sus
declaraciones retóricas, no están dispuestos todavía a construir
un sistema de comercio equitativo.
Pero existe una visión optimista acerca del futuro del comercio
agrícola, que se basa en los serios problemas fiscales que enfrentan
países proteccionistas como los que integran la Unión Europea. Como
el envejecimiento de la población aumentará los gastos públicos en
salud y pensiones, se pronostica que no podrán seguir subsidiando la
producción agrícola.
Este argumento se refuerza cuando se observa que la esclerosis
demográfica provocada por la reducción de la natalidad reduce la
población activa que debería financiar a los crecientes contingentes
pasivos.
Pero esta consideración no tiene en cuenta que gran parte de los
subsidios no están financiados por el presupuesto de la Unión
Europea, sino que son afrontados por los consumidores, que pagan precios
más altos debido a la protección arancelaria y a las cuotas
restringidas de importación. Mientras el mercado siga cerrado habrá
subsidios, aunque Bruselas no financie. Lo mismo ocurre en otros
países ricos.
Señalemos que los subsidios agrícolas de los países
industrializados llegan a casi 360.000 millones de dólares anuales (es
decir, mil millones por día), pero la mayor parte no corresponde a
pagos directos, sino a los sobreprecios internos creados por el cierre
del mercado a la importación. Es decir, las medidas "en la frontera".
De ese modo, los subsidios son captados por los grandes productores,
debilitando el argumento de que ellos aseguran la vigencia de "la
tradicional familia rural". La realidad es otra, ya que en los Estados
Unidos el 25 por ciento de los predios más grandes percibe 90 por
ciento del total de los subsidios; la lista de receptores de subsidios
incluye a David Rockefeller y a Ted Turner. En la Unión Europea, la
distribución del apoyo no es diferente. El 20 por ciento más alto de
los productores agrícolas, en términos de tamaño de los predios,
recibe el 80 por ciento del apoyo total; en este grupo se ubican la
reina de Inglaterra, el príncipe Alberto de Mónaco y grandes
empresas agroindustriales, como Cargill, además de miembros de la
antigua aristocracia europea.
Esta negativa a liberalizar en serio el comercio agrícola podría
alentar una oleada de litigios. Destaquemos que este año el máximo
tribunal de la Organización Mundial de Comercio confirmó la
resolución de una demanda presentada por Brasil contra los Estados
Unidos por los subsidios al algodón, lo cual llevaría a una
reducción de estos subsidios.
Un reciente informe del Cato Institute sostiene que, siguiendo la
lógica de esta resolución, los subsidios al maíz, trigo, arroz y
lácteos también violarían las reglas de la OMC. Si se desvanece la
posibilidad de lograr una reforma negociada de las políticas
agrícolas, los Estados Unidos, y también la Unión Europea,
podrían en el futuro enfrentar una serie de demandas ante la OMC
contra los subsidios agrícolas.
Recordemos que hace unos meses la OMC también ratificó un fallo por
el cual declara ilegales los subsidios de la Unión Europea a los
productores de azúcar. El órgano de apelación de la OMC rechazó
el recurso interpuesto por la UE y confirmó su veredicto, por el cual
se señala que los subsidios al azúcar de la UE contravienen las
reglas de la OMC.
El resultado de este caso, iniciado por un reclamo de Brasil, Tailandia
y Australia, marca un gran avance en la lucha contra los subsidios
distorsivos.
Si los Estados Unidos y la UE no negocian la eliminación de estos
subsidios en las negociaciones de Doha, el Organo de Resolución de
Conflictos de la OMC podría encontrar los recursos presentados ante
dicho organismo contradictorios con las reglas de la OMC. Por esta
razón, los Estados Unidos propician la renovación de la ya caducada
"cláusula de paz", que impidió por nueve años los reclamos
jurídicos contra los subsidios, iniciativa que difícilmente pueda
hoy prosperar si no hay avances significativos en las negociaciones para
eliminarlos. Por estas razones, la elección está ahora en manos de
los Estados Unidos y la UE: o bien liberalizan el comercio agrícola en
la Ronda de Comercio de Doha o se preparan para afrontar una multitud de
acciones legales promovidas por los países en desarrollo, que son
eficientes productores y no subsidian.

El autor es representante de la Argentina ante el Banco Mundial.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/769360
Adrey R
2006-01-03 22:28:41 UTC
Permalink
Liberalizar o litigar?
 
Por Alieto A. Guadagni
Para LA NACION
 
La Organización Mundial del Comercio convocó a 149 naciones en Hong
Kong para avanzar en la denominada Ronda del Desarrollo de Doha.
Lamentablemente, no hubo en esta reunión progresos significativos en
la liberalización agrícola, que viene siendo impulsada por los
países que son eficientes productores y que no compiten en los
mercados internacionales por causa de los subsidios.
Algo similar ya había ocurrido en Seattle (1999) y Cancún (2003):
esto indica que los países industrializados, más allá de sus
declaraciones retóricas, no están dispuestos todavía a construir
un sistema de comercio equitativo.
Pero existe una visión optimista acerca del futuro del comercio
agrícola, que se basa en los serios problemas fiscales que enfrentan
países proteccionistas como los que integran la Unión Europea. Como
el envejecimiento de la población aumentará los gastos públicos en
salud y pensiones, se pronostica que no podrán seguir subsidiando la
producción agrícola.
Este argumento se refuerza cuando se observa que la esclerosis
demográfica provocada por la reducción de la natalidad reduce la
población activa que debería financiar a los crecientes contingentes
pasivos.
Pero esta consideración no tiene en cuenta que gran parte de los
subsidios no están financiados por el presupuesto de la Unión
Europea, sino que son afrontados por los consumidores, que pagan precios
más altos debido a la protección arancelaria y a las cuotas
restringidas de importación. Mientras el mercado siga cerrado habrá
subsidios, aunque Bruselas no financie. Lo mismo ocurre en otros
países ricos.
Señalemos que los subsidios agrícolas de los países
industrializados llegan a casi 360.000 millones de dólares anuales (es
decir, mil millones por día), pero la mayor parte no corresponde a
pagos directos, sino a los sobreprecios internos creados por el cierre
del mercado a la importación. Es decir, las medidas "en la frontera".
De ese modo, los subsidios son captados por los grandes productores,
debilitando el argumento de que ellos aseguran la vigencia de "la
tradicional familia rural". La realidad es otra, ya que en los Estados
Unidos el 25 por ciento de los predios más grandes percibe 90 por
ciento del total de los subsidios; la lista de receptores de subsidios
incluye a David Rockefeller y a Ted Turner. En la Unión Europea, la
distribución del apoyo no es diferente. El 20 por ciento más alto de
los productores agrícolas, en términos de tamaño de los predios,
recibe el 80 por ciento del apoyo total; en este grupo se ubican la
reina de Inglaterra, el príncipe Alberto de Mónaco y grandes
empresas agroindustriales, como Cargill, además de miembros de la
antigua aristocracia europea.
Esta negativa a liberalizar en serio el comercio agrícola podría
alentar una oleada de litigios. Destaquemos que este año el máximo
tribunal de la Organización Mundial de Comercio confirmó la
resolución de una demanda presentada por Brasil contra los Estados
Unidos por los subsidios al algodón, lo cual llevaría a una
reducción de estos subsidios.
Un reciente informe del Cato Institute sostiene que, siguiendo la
lógica de esta resolución, los subsidios al maíz, trigo, arroz y
lácteos también violarían las reglas de la OMC. Si se desvanece la
posibilidad de lograr una reforma negociada de las políticas
agrícolas, los Estados Unidos, y también la Unión Europea,
podrían en el futuro enfrentar una serie de demandas ante la OMC
contra los subsidios agrícolas.
Recordemos que hace unos meses la OMC también ratificó un fallo por
el cual declara ilegales los subsidios de la Unión Europea a los
productores de azúcar. El órgano de apelación de la OMC rechazó
el recurso interpuesto por la UE y confirmó su veredicto, por el cual
se señala que los subsidios al azúcar de la UE contravienen las
reglas de la OMC.
El resultado de este caso, iniciado por un reclamo de Brasil, Tailandia
y Australia, marca un gran avance en la lucha contra los subsidios
distorsivos.
Si los Estados Unidos y la UE no negocian la eliminación de estos
subsidios en las negociaciones de Doha, el Organo de Resolución de
Conflictos de la OMC podría encontrar los recursos presentados ante
dicho organismo contradictorios con las reglas de la OMC. Por esta
razón, los Estados Unidos propician la renovación de la ya caducada
"cláusula de paz", que impidió por nueve años los reclamos
jurídicos contra los subsidios, iniciativa que difícilmente pueda
hoy prosperar si no hay avances significativos en las negociaciones para
eliminarlos. Por estas razones, la elección está ahora en manos de
los Estados Unidos y la UE: o bien liberalizan el comercio agrícola en
la Ronda de Comercio de Doha o se preparan para afrontar una multitud de
acciones legales promovidas por los países en desarrollo, que son
eficientes productores y no subsidian.

El autor es representante de la Argentina ante el Banco Mundial.
Link corto: http://www.lanacion.com.ar/769360
Adrey R
2006-01-03 15:45:31 UTC
Permalink
LO QUE TERMINA Y LO QUE COMIENZA
Por Vicente Gonzalo Massot (*)  
Lo que termina y lo que comienza
Al interrumpir por espacio de cinco semanas, poco más o
menos, la entrega de este Informe, y conforme toca a su fin el año en
curso, parece obligado ensayar, respecto del mismo, una suerte de
resumen y compendio referido a la actividad política nacional.
Carecería de sentido que, al compás del propósito que
acabamos de enunciar, intentáramos pasar revista a todos y cada uno de
los hechos sobresalientes del 2005. Más bien, cuanto corresponde hacer
es una selección de aquellos que representaron, por las razones que
fuese, puntos de inflexión, al extremo de poder hablar —sin
exageración ninguna— de un antes y un después. Porque
acontecimientos a los cuales les quepa el calificativo de importantes,
hubo muchos; pero que hayan obrado a la manera de hitos que inauguran
una nueva etapa, apenas uno.
Si el poder resulta la dimensión por excelencia de la
política, y si el poder en la Argentina se dirime dentro del
peronismo, entonces el dato decisivo del 2005 fue la consagración
electoral de Néstor Kirchner a expensas de Eduardo Duhalde en el
pasado mes de octubre. El santacruceño —contra lo que creíamos
muchos, a la postre equivocados— forzó una disputa, que el de Lomas
de Zamora trató de esquivar en vano, y planteó las cosas en
términos de todo o nada.
Ganar suponía dar de lado con el único enemigo
estratégico que el presidente consideraba peligroso por su peso en el
justicialismo y por las posibilidades —si salía bien parado de los
comicios—de forjar entorno suyo una coalición opositora de cara al
2007. Vencerlo a Duhalde importaba varias cosas a la vez, a saber: 1)
quebrarle el espinazo al aparato político más poderoso de la
Argentina contemporánea; 2) clausurar la proyección futura de
Eduardo Duhalde y su mujer; 3) erigirse como el nuevo jefe del
peronismo, al cual el resto del movimiento le rendiría, desde
entonces, pleitesía; 4) limitar cualquier plan en el que pudiera haber
pensado Roberto Lavagna con base en ese aparato duhaldista de la
provincia de Buenos Aires, cuyo desmembramiento Kirchner buscó por
todos los medios, y 5) poder avanzar, sin ningún condicionamiento,
sobre el primer distrito electoral del país, aspecto fundamental para
el armado de su reelección.
Frente a este logro, cualquiera de los otros que
legítimamente Néstor Kirchner puede considerar propios, empalidecen
por dos razones diferentes: o bien porque no tienen nada que ver, cuando
menos de manera directa, con el poder; o bien porque son fruto de la
fortuna o, si se quiere, de la suerte y no de su voluntad. Por ejemplo,
que la Argentina haya crecido durante dos años consecutivos al 9%,
aproximadamente, es un hecho extraordinario que, sin embargo, no se ha
debido tanto a la pericia del dúo Kirchner–Lavagna, como al viento
de cola que ha impulsado a la economía mundial. No apunta lo dicho a
desmerecer la parte que al santacruceño y a su ex–ministro pudiera
corresponderles en la factura de tamaño éxito, sino a destacar que
el crecimiento planetario ha sido de tan magnitud que hasta Haití ha
mostrado una perfomance nunca antes vista. Kirchner se benefició,
quizá como ningún otro presidente argentino desde 1946, pero en ello
tuvo más que ver su estrella que su voluntad. En cambio, la decisión
de arriesgar a suerte y verdad en "la madre de todas las batallas" su
poder presidencial, fue sólo suya y puso en evidencia su temple de
político. Podría haber buscado un acuerdo de compromiso desde una
posición de fuerza —que Duhalde seguramente hubiera aceptado— pero
prefirió ir por todo. Ello le permitió apropiarse de algo mucho
más importante que la banda y el bastón presidenciales: la jefatura
del peronismo que hasta las elecciones de octubre estaba acéfala.
Ahora puede ufanarse de su condición de primer magistrado
y líder absoluto del justicialismo. Si a lo expuesto se le suma el
superávit fiscal que detenta, el viento de cola económico que no
cesa y la inanidad de la oposición que carece de poder, a Kirchner se
le han dado todas las condiciones para preparar su reelección sin
demasiados problemas en el transcurso de un año bisagra como será el
2006.
Por de pronto no habrá elecciones estratégicas de
ninguna naturaleza, esto es, ni para renovar cargos ejecutivos ni para
elegir cámaras parlamentarias. No habrá tampoco vencimientos de
carácter financiero de esos que podrían hacer trastabillar a un
gobierno arrinconado por compromisos impagables. Por fin, no parece que
la bonanza económica mundial vaya a mermar. Es cierto que la Argentina
ya no crecerá al 9%, pero hacerlo al 6% sigue siendo un logro
rarísimo en la serie histórica del país de los argentinos.
En este orden de cosas y tratando de adelantarnos al año
próximo, tres preguntas son de rigor y de alguna manera, si están
bien formuladas, preanuncian las cuestiones fundamentales del 2006:
¿Querrá Kirchner ser reelecto? ¿Deseará poner las bases de un
tercer movimiento de masas —después del irigoyenismo y el
peronismo— que lleve su nombre y le sirva como instrumento de
dominación política mas allá del 2007? Por último, ¿podrá
poner en caja a la inflación? Quedan planteadas para retomarlas, Dios
mediante, a comienzos de febrero.
Feliz y prospero año para todos.

(*) Crónica y Análisis publica esta nota por gentileza del autor -
Dr. Vicente Gonzalo Massot - Director Ejecutivo de "La Nueva Provincia",
Analista Político,  Doctor en Ciencias Políticas, UCA, Ex
viceministro de Defensa, profesor de Relaciones Internacionales.
Super User For Ever
2006-01-03 16:02:12 UTC
Permalink
VIVA VENEZUELA Y VIVA CHAVEZ!!!!
Venezuela, Territorio libre de analfabetismo. Un logro reconocido
internacionalmente


Las Misiones Robinson I y Robinson II se constituyeron en los programas
que permitieron alcanzar esta meta. La comunidad internacional considera
la alfabetización como una prioridad para mejorar la calidad de vida de
los diferentes pueblos del mundo. En el año 2002 Venezuela tenía 1
millón 500 mil personas analfabetas.

Hoy, 28 de octubre de 2005 Venezuela es declarada territorio libre de
analfabetismo. De esta manera, la República Bolivariana de Venezuela
cumple una meta fundamental, que fortifica las condiciones de su nación
para combatir la pobreza y las inequidades sociales desde el campo
educativo.

La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, las Ciencias
y la Cultura (Unesco) consideraron dentro de su Programa Educación para
Todos, creado en el año 2000, la alfabetización de niños, niñas,
jóvenes, hombres y mujeres como una de las principales metas que deben
alcanzar los países del mundo.

Por otra parte, y con el mismo propósito, en septiembre de 2000 en la
Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas los principales líderes
mundiales convinieron en fijar los Objetivos del Milenio para combatir
la pobreza, las enfermedades, el analfabetismo, la degradación del
ambiente y la discriminación contra la mujer.

Pues bien, Venezuela alcanzó la meta mundial de alfabetizar, un recurso
determinante para el progreso de los pueblos que aún muchos países
luchan por conseguir. Cumplió con uno de los objetivos de la comunidad
internacional, pero sobre todo, cumplió con el pueblo venezolano.

El gobierno bolivariano de Venezuela tomó la problemática del
analfabetismo como una prioridad cuando asumió la dirección del país.
Así nace el 01 de julio de 2003 la Misión Robinson I y meses después
la Misión Robinson II, que permitieron alfabetizar el importante grupo
de 1 millón 500 mil personas que no sabía leer ni escribir, de acuerdo
con el censo 2001.

El poder y la libertad que brinda la capacidad de saber leer y escribir
están en las calles de este país. Con este logro, Venezuela demuestra
que un mundo alfabetizado es posible si existe voluntad colectiva.

Mensajes de felicitación

*Mensaje del Director General de la UNESCO Koichiro Matsuura:

“El día de hoy, 28 de octubre de 2005, significa un exitoso hito para
Venezuela en sus esfuerzos para la creación de una sociedad
alfabetizada. Al declararse “Territorio Libre de Analfabetismo”,
Venezuela está realizando su más relevante contribución en nuestra
marcha común hacia la Educación para Todos o EPT. Los logros
alcanzados por la Misión Robinson no habrían sido posibles de no
contar con la voluntad política y el apoyo al más alto nivel y, en
cuanto a ello, el Presidente Hugo Chávez Frías merece una calurosa
felicitación.

Uno de los aspectos claves de la Misión Robinson ha sido su llegada a
todas las personas sin ninguna discriminación basada en género, edad,
credo, capacidades o incapacidades físicas, idioma o ubicación.
Venezuela ha tomado la palabra “Todos” de “Educación para
todos” en su sentido literal.

Numerosas mujeres y hombres, por igual alumnos y educadores, han estado
involucrados en la Misión Robinson desde 2003 y merecen ser felicitados
por sus esfuerzos. Basándose en el método cubano conocido como “Yo
Sí Puedo”, y con la asistencia técnica de asesores cubanos, la
Misión Robinson se ha desarrollado en el contexto de la cooperación
Sur-Sur. Mediante esta metodología de vía rápida, el programa se
propuso llegar a un gran número de alumnos en un breve lapso de tiempo.
Estoy seguro que otros países de la región, y de otras regiones,
estarán interesados en tener más amplia información a este respecto.

Venezuela está realizando decididos esfuerzos en la línea de enlazar
la alfabetización con la post-alfabetización y la educación durante
toda la vida, mediante sus canales de alto nivel en educación
no-formal: la Misión Robinson II, la Misión Ribas y la Misión Sucre.
Estos enlaces son importantes para construir y consolidar los logros
alcanzados en materia de alfabetización. La completa efectividad de la
alfabetización como un vehículo para el mejoramiento personal y el
desarrollo socio-económico, precisa de tal refuerzo y consolidación.

Para la UNESCO, la Alfabetización para Todos es una dimensión vital de
la Educación para Todos. La Década de las Naciones Unidas para la
Alfabetización (2003-2012), en la cual la UNESCO es la agencia líder y
la coordinadora internacional, proporciona el marco global dentro del
cual los esfuerzos nacionales, como la Misión Robinson, realizan sus
contribuciones al desafío de la alfabetización global. El trabajo más
importante, sin embargo, es aquel que tiene lugar en los niveles
nacional y local.

Hoy, Venezuela merece ser reconocida por el renovado vigor de sus
esfuerzos en materia de alfabetización, que muestran lo que puede
hacerse cuando las sociedades se movilizan en busca de alcanzar metas
educativas. Este es un ejemplo de compromiso nacional que deseo sirva de
inspiración a otros para acelerar sus acciones y librar a sus países,
y al mundo en general, del flagelo del analfabetismo.

En este día especial, envío mis calurosos parabienes al pueblo y al
gobierno de Venezuela, junto con mi exhorto para que aborden otros retos
en materia educativa con igual compromiso y energía.

*Mensaje del presidente de España, José Luis Zapatero:

“La misión de alfabetización que con tanto éxito se desarrolla en
Venezuela, será un instrumento protagónico dentro de lo que será el
trabajo que realizará la nueva Secretaría General Iberoamericana”.

*Comunicado especial de respaldo a las iniciativas de alfabetización de
Francisco Piñon, Secretario General
Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación la Ciencia y
la Cultura (OEI):


Los Jefes de Estado y de Gobierno de los países iberoamericanos en el
marco de la celebración de la XV Cumbre de Salamanca realizada los
días 14 al 15 de octubre de 2005, reiteramos la importancia de
desarrollar programas, planes e iniciativas de alfabetización que
fortalezcan sistemas educativos inclusivos en nuestros países,
privilegiando la atención a la primera infancia, la población
analfabeta o con bajos niveles de escolarización, a las personas con
discapacidad, así como proyectos para optimizar la enseñanza primaria.

En consecuencia, respaldamos las iniciativas nacionales y regionales
sobre prácticas de alfabetización, las cuales redundan en el
cumplimiento de los Objetivos del Milenio y en la concreción de los
objetivos contenidos en el Plan de Acción Internacional del Decenio de
las Naciones Unidas de la alfabetización.

Reconocemos al Pueblo y al Gobierno de la República Bolivariana de
Venezuela por el éxito obtenido en el Plan de Alfabetización Nacional,
lo que permitirá el próximo 28 de octubre, se declare a ese país,
Territorio Libre de Analfabetismo.

Adhesión que hace la Organización de Estados Iberoamericanos para la
educación, la ciencia y la cultura (OEI), al acto que se celebra en la
República Bolivariana de Venezuela, el día 28 de octubre de 2005, con
motivo de la declaratoria de “Venezuela, territorio libre de
analfabetismo”.

Aun cuando la Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación, la Ciencia y la Cultura (OEI), en respuesta a la invitación
que nos cursó, se encuentra representada en el acto que se celebra en
Caracas con motivo de la Declaratoria de “Venezuela, Territorio Libre
de Analfabetismo”, por su importancia y trascendencia quiero hacerles
llegar al Sr. Presidente de la República, Don Hugo Chávez Frías, a
Usted Sr. Ministro y a todas las mujeres y los hombres de la República
Bolivariana de Venezuela, mi más personal e institucional adhesión, al
tiempo de nuestro mayor reconocimiento y efusivas felicitaciones por el
esfuerzo realizado y por los logros alcanzados con la Misión Robinson.

La alfabetización de todos los ciudadanos, y especialmente de aquellos
que más apoyo requieren, es un viejo anhelo, un antiguo sueño
ilustrado que ha iluminado a aquellos hombres que han creído que, a
través de ella, se asegura la universalización del acceso al
conocimiento y, con ello, tener sociedades más justas, libres,
solidarias y equitativas. Así lo entendieron nuestros más significados
próceres, y así lo consideran quienes creen firmemente en el futuro de
nuestros pueblos.

Por lo que acabo de exponerle, en este momento, aun en la distancia tan
obligada como no deseada, me siento muy presente junto a ustedes y
fuertemente identificado con los logros y con las esperanzas de todos
los que comparten tan histórica celebración.

Para la OEI, la tarea alfabetizadora es parte de su historia y de su
misión, es una auténtica seña de identidad. Sentimientos que se
revitalizan cuando asistimos a esfuerzos y logros como los de la Misión
Robinson venezolana, así como al conocer propuestas como la presentada
por su Presidente en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno
Iberoamericanos celebrada apenas hace unos días en Salamanca (España),
para llevar a cabo un Plan Iberoamericano de Alfabetización que
erradique esta lacra de nuestra Región en los próximos años,
propuesta que fue celebrada y aprobada unánimemente en esta Cumbre por
todos los líderes de la Comunidad Iberoamericana de Naciones y en cuya
ejecución ya estamos firmemente comprometidos.

Una vez más, les testimonio el mayor reconocimiento y más sinceras
felicitaciones.

*Mensaje de la Secretaría Ejecutiva del Convenio Andrés Bello, en
ocasión de la declaratoria de Venezuela como territorio libre de
analfabetismo:

Para los que pensamos y sentimos, con lealtad bolivariana, que nuestra
patria es América, constituye motivo de gran orgullo el alto logro
alcanzado por el glorioso pueblo de Venezuela. Haber conseguido con la
decisión política del gobierno que preside el Comandante Hugo Chávez
Frías, la mística y consagración del Prof. Aristóbulo Isturiz,
Ministro de Educación, y la colaboración solidaria y fraterna de Cuba,
derrotar a la mayor evidencia de inequidad que aún azota a una
dolorosamente significativa proporción de hermanos latinoamericanos: el
analfabetismo, constituye un hecho histórico.

Habiendo propuesto y aceptado como programa bandera del Convenio Andrés
Bello, erradicar el analfabetismo en los países que lo conforman, el
resultado obtenido por Venezuela nos reafirma en la decisión. Pone de
manifiesto su factibilidad cuando se conjugan la movilización popular,
la voluntad política y la cooperación interregional.

Reciba el gobierno de Venezuela, por lo expuesto, la más amplia y
sincera felicitación de quienes hacemos la Secretaría Ejecutiva del
Convenio Andrés Bello, al tiempo que la reiteración de contribuir,
respaldando una propuesta del Ministro Istúriz, a la creación de un
fondo para hacer posible que, más temprano que tarde, moral y luces
dejen de ser nuestras primeras necesidades.

*Declaración de Caracas sobre el vigésimo aniversario de las escuelas
asociadas a la UNESCO:

“En ocasión del 60a Aniversario de la Organización de las Naciones
Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y del XX
aniversario de la creación de la Red de Escuelas Asociadas en Venezuela
se convocó una reunión regional en la ciudad de Caracas del 25 al 28
de octubre de 2005.

Estuvieron presentes delegaciones de los Clubes y Centros UNESCO de
América Latina y el Caribe, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Cuba,
Ecuador, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tobago, Uruguay y
Venezuela.

La Primera Reunión Mundial de Comisiones Nacionales, Escuelas Asociadas
y Clubes y Centros UNESCO, reunida en Caracas expresaron sus
felicitaciones al Gobierno de Venezuela por los logros alcanzados en el
cumplimiento de los objetivos de Educación para Todos relativas a la
erradicación del analfabetismo y a las Metas del Milenio para el
Desarrollo y se unen a la celebración de la declaratoria de Venezuela,
territorio libre de analfabetismo”. www.ecoportal.net

MED/MCI

http://www.ecoportal.net/content/view/full/53450

Enviar por mail a un amigo Versión para imprimir

* Si aún no estás suscripto a nuestra publicación semanal de Noticias
y Novedades ambientales, puedes hacerlo ahora de forma gratuita enviando
un e-mail a ***@ecoportal.net



Comentarios de los visitantes sobre este artículo
Comentario, por Filoter Tello Yance (03/11/2005)

Felicitaciones, al gobierno y al Estado de Venezuela por terminar con el
analfabetismo, lacra social de ls paìses pobres y dependientes en
Amèrica Latina en los paìses en vìas de desarrollo. La estrategia
utilizado demuestra eficacia.Es una forma de cumplir con los derechos
econòmicos, sociales, polìticos, culturales del pueblo de Venezuela.
Saludos



Felicitaciones , por Cesar Blas Florián (03/11/2005)

Escuchar y leer estas noticias, reconforta y enorgullece sobremanera ser
latinoamericano. A pesar que tengo ciertas posiciones no muy favorables
a la administración Chávez, sólo me queda FELICITARLO, y en voz alta.
Porque, nuestro problema es la educación equitativa de todos los
ciudadanos del mundo; y eso se empieza por erradicar el analfabetismo.
Ojala otros presidentes tomen este buen ejemplo. ***@hotmail.com
- Perú


Felicitaciones , por Hazel Barahona (07/11/2005)

El logro alcanzado por Venezuela es ejemplo del poder que tienen los
pueblos de latinoamerica de alcanzar grandes metas, asi mismo representa
las potencialidades del pueblo Venezolano y de sus dirigentes. Por este
motivo me complace darles mis mas sinceras ¡felicitaciones! y desear
que sea este un virus contagioso para el resto de pueblos del mundo, en
especial de América Latina.


la auténtica revolución, por claudia (11/11/2005)

Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción,
señalaba el iluminado Simón Bolívar.
Lo que el gobierno y Pueblo de venezuela han logrado erradicando el
analfabetismo, marca un hito en cuanto a que para los pueblos no hay
nada imposible si están motivados por la razón y la pasión.
Esa sí que es una revolución.
Felicitaciones Venezuela



FELICITACIONES, por Alberto Macazana Coordinador de la Cruzada Nacional
por la Alfabetización (28/11/2005)

Me siento orgulloso como latinoamericano que Venezuela es hoy de todos
los venezolanos y también de los latinoamericanos.
En la historia de la humanidad, se resaltará por siempre el 28 de
octubre del 2005 por haberse liberado del flagelo del analfabetismo a
más de un millon y medio de hermanos nuestros.
El Comandante Chávez es un paradigma para que los gobernantes de
América.
Estamos ansiosos para la recibir la ayuda de los maestros venezolanos en
el Perú.
Si ayer Bolívar nos ayudó a salir de la esclavitud, hoy el Comandante
Chávez nos ayudará a salir de la ignorancia.
Viva Venezuela
Adrey R
2006-01-03 18:29:40 UTC
Permalink
Análisis y Opinión   
Análisis y Opinión  La incógnita de Evo Morales Aima

El 5 de julio de 2005 el Congreso boliviano hizo Presidente a Evo
Morales, cuando la Cámara de Senadores modificó el Art. 93 de la
Constitución permitiendo el proceso electoral no sólo para
Presidente y Vicepresidente sino también para renovar el Congreso,
acortando el mandato a Senadores y Diputados hasta el 22 de Enero de
2006.

 
El domingo 18 de diciembre el pueblo, con más de 50% de los votos,
consagró la victoria electoral de Evo Morales Aima, líder cocalero y
jefe del Movimiento Al Socialismo (MAS), no fue necesaria la tradicional
2° vuelta en Bolivia, ni que el Congreso eligiera al Presidente. Fue
una victoria impresionante, pero que debe ser administrada con prudencia
porque no logró el control de las provincias, y en el Senado sólo
tiene 13 de 27 representantes, además de no controlar la Cámara de
Diputados.
 
Bolivia no es Venezuela, para promover modelos revolucionarios como el
del Presidente Chávez, que puede sostenerse con el apoyo internacional
y el apoyo de los sectores populares gracias al petróleo y con el
control parlamentario y del Poder Judicial. Tampoco podrá implementar
el modelo cubano justificado históricamente en la época de la
bipolaridad y cuya aplicación es rechazada por la propia izquierda
latinoamericana, la cual se orienta más en la dirección del gobierno
de Lula en Brasil con la adherencia a la democracia, al pluralismo y a
la alternabilidad. Por eso el alineamiento de Evo Morales Aima y su
círculo de influencias orientado por el intelectual y pragmático
Vicepresidente mirará más al Brasil y a Argentina que a Cuba y
Venezuela.
 
Morales Aima ganó popularidad cuando en las elecciones de 2002 una
imprudente declaración del Embajador de Washington lo estigmatizaba
solicitando que no votaran por él. La gobernabilidad de Bolivia  se
perdió desde Octubre de 2003, con la renuncia del Presidente Gonzalo
Sánchez de Lozada y su actitud represiva con la incapacidad de
comprender las exigencias de justicia de la mayoría boliviana. Luego
fue la salida de Carlos Mesa Gisbert en junio de 2005.
 
En estas crisis presidenciales el Congreso elegido en 2002 permitió
las transiciones presidenciales hasta la llegada del Presidente Eduardo
Rodríguez al ejecutivo, a quien se le debe la regularización
electoral cuando el 6 de julio pasado promulgó el Decreto Supremo
28228 para conducir, a pesar de la oposición de los sectores
conservadores al proceso electoral del pasado diciembre  para
Presidente, Vicepresidente, y Prefectos (Gobernadores).
 
El estamento tradicional político con la candidatura presidencial de
Jorge Quiroga, a pesar de la costosa campaña, nada pudo contra el
discurso populista de Evo Morales Aima, en un  país donde más de
60% del pueblo, por ser indígena se identificaba con el candidato del
MAS. De los partidos tradicionales sólo sobrevivió el Movimiento
Nacionalista Revolucionario que recuerda la Revolución Nacionalista de
1952, con Víctor Paz Estenssoro y Hernán Siles Suazo, ellos en su
tiempo, impulsaron reformas sociales, nacionalizaron las minas de
estaño y una profunda Reforma Agraria. El MNR fue la sorpresa en estas
elecciones con un descendiente de japoneses, Michiaki Nagatani
Morishita.
 
 
El Presidente Evo Morales Aima debe releer la historia del MNR en
Bolivia, que si bien expropiaron las minas de las tres grandes familias
millonarias, los Patiño, los Hochschild y los Aramayo, el extremismo
revolucionario alejó las inversiones y avivó los conflictos en el
movimiento revolucionario. Además el MNR perdió a sus viejos aliados
y se consumió en la confrontación entre los idealistas y los
pragmáticos. Esto condujo a que en 1964 los militares, para poner
orden, con el General René Barrientos tomaran el poder abriendo una
etapa de 18 años de golpe de Estado y de dictaduras militares, de las
cuales las más represivas fueron la de los Generales Hugo Banzer
(1971- 1978) y Luis García Mesa (1980-1981), año en que comenzó el
retorno a la democracia. Fue en 1967, cuando con la asistencia de
Washington, Barrientos acabó con la pequeña Guerrilla de Ernesto
"Che" Guevara.
 
La democracia boliviana en estos 23 años no pudo resolver los
problemas económicos y sociales. Después del fracaso de la
coalición de centro-izquierda de Siles Suazo (1982-1985) y del líder
del MNR, Paz Estensoro ( 1985- 1989), por sus sucesores, entre ellos su
ex ministro Gonzalo Sánchez de Lozada (1993- 1997) después fue el
retorno democrático al poder del General Banzer. Desde Banzer hasta
hoy, han pasado 5 presidentes, y con ellos, Bolivia en permanente
crisis. Se habla en este lustro de unas 14.513 rebeliones con huelgas,
marchas, paros. Los  más determinantes , los de Octubre de 2003, que
abrió el paso a lo que ocurre hoy, porque fue la guerra del gas, con
saldo de muertos en la población de El Alto, cerca de La Paz.
 
Banzer no pudo llegar al final de su período por problemas de salud, y
lo sucedió jorge Quiroga. Posteriormente, la crisis se hizo total con
el Presidente Sánchez de Lozada, quien precisamente renunció en
octubre de 2003, para darle la oportunidad a Carlos Mesa, quien
impulsó la Asamblea Constituyente y el Referéndum del Gas. Eduardo
Morales cierra la lista de los cinco Presidentes, él ha facilitado la
transición hacia esta nueva era de Evo Morales.
 
Evo Morales Aima, tendrá que convocar, como lo ha prometido, a la
Asamblea Constituyente para darle un nuevo rumbo a la República de
Bolivia, él ya anunció  algunos de los temas para esa nueva
política: la nacionalización del gas y el petróleo, la
legalización de la coca, la Reforma Agraria, el tema marítimo, la
exportación del gas, y la integración económica mirando al sur.
 
El domingo 22 de Enero, inaugura Bolivia el nuevo gobierno y una nueva
era. La Asamblea Constituyente facilitará el proyecto de reformas y
cambios. Pero todavía Evo Morales Aima es una incógnita.

Julio César Pineda
***@cantv.net
Globovisión Publicado el 03-01-2006
Adrey R
2006-01-03 18:29:43 UTC
Permalink
Análisis y Opinión   
Análisis y Opinión  La incógnita de Evo Morales Aima

El 5 de julio de 2005 el Congreso boliviano hizo Presidente a Evo
Morales, cuando la Cámara de Senadores modificó el Art. 93 de la
Constitución permitiendo el proceso electoral no sólo para
Presidente y Vicepresidente sino también para renovar el Congreso,
acortando el mandato a Senadores y Diputados hasta el 22 de Enero de
2006.

 
El domingo 18 de diciembre el pueblo, con más de 50% de los votos,
consagró la victoria electoral de Evo Morales Aima, líder cocalero y
jefe del Movimiento Al Socialismo (MAS), no fue necesaria la tradicional
2° vuelta en Bolivia, ni que el Congreso eligiera al Presidente. Fue
una victoria impresionante, pero que debe ser administrada con prudencia
porque no logró el control de las provincias, y en el Senado sólo
tiene 13 de 27 representantes, además de no controlar la Cámara de
Diputados.
 
Bolivia no es Venezuela, para promover modelos revolucionarios como el
del Presidente Chávez, que puede sostenerse con el apoyo internacional
y el apoyo de los sectores populares gracias al petróleo y con el
control parlamentario y del Poder Judicial. Tampoco podrá implementar
el modelo cubano justificado históricamente en la época de la
bipolaridad y cuya aplicación es rechazada por la propia izquierda
latinoamericana, la cual se orienta más en la dirección del gobierno
de Lula en Brasil con la adherencia a la democracia, al pluralismo y a
la alternabilidad. Por eso el alineamiento de Evo Morales Aima y su
círculo de influencias orientado por el intelectual y pragmático
Vicepresidente mirará más al Brasil y a Argentina que a Cuba y
Venezuela.
 
Morales Aima ganó popularidad cuando en las elecciones de 2002 una
imprudente declaración del Embajador de Washington lo estigmatizaba
solicitando que no votaran por él. La gobernabilidad de Bolivia  se
perdió desde Octubre de 2003, con la renuncia del Presidente Gonzalo
Sánchez de Lozada y su actitud represiva con la incapacidad de
comprender las exigencias de justicia de la mayoría boliviana. Luego
fue la salida de Carlos Mesa Gisbert en junio de 2005.
 
En estas crisis presidenciales el Congreso elegido en 2002 permitió
las transiciones presidenciales hasta la llegada del Presidente Eduardo
Rodríguez al ejecutivo, a quien se le debe la regularización
electoral cuando el 6 de julio pasado promulgó el Decreto Supremo
28228 para conducir, a pesar de la oposición de los sectores
conservadores al proceso electoral del pasado diciembre  para
Presidente, Vicepresidente, y Prefectos (Gobernadores).
 
El estamento tradicional político con la candidatura presidencial de
Jorge Quiroga, a pesar de la costosa campaña, nada pudo contra el
discurso populista de Evo Morales Aima, en un  país donde más de
60% del pueblo, por ser indígena se identificaba con el candidato del
MAS. De los partidos tradicionales sólo sobrevivió el Movimiento
Nacionalista Revolucionario que recuerda la Revolución Nacionalista de
1952, con Víctor Paz Estenssoro y Hernán Siles Suazo, ellos en su
tiempo, impulsaron reformas sociales, nacionalizaron las minas de
estaño y una profunda Reforma Agraria. El MNR fue la sorpresa en estas
elecciones con un descendiente de japoneses, Michiaki Nagatani
Morishita.
 
 
El Presidente Evo Morales Aima debe releer la historia del MNR en
Bolivia, que si bien expropiaron las minas de las tres grandes familias
millonarias, los Patiño, los Hochschild y los Aramayo, el extremismo
revolucionario alejó las inversiones y avivó los conflictos en el
movimiento revolucionario. Además el MNR perdió a sus viejos aliados
y se consumió en la confrontación entre los idealistas y los
pragmáticos. Esto condujo a que en 1964 los militares, para poner
orden, con el General René Barrientos tomaran el poder abriendo una
etapa de 18 años de golpe de Estado y de dictaduras militares, de las
cuales las más represivas fueron la de los Generales Hugo Banzer
(1971- 1978) y Luis García Mesa (1980-1981), año en que comenzó el
retorno a la democracia. Fue en 1967, cuando con la asistencia de
Washington, Barrientos acabó con la pequeña Guerrilla de Ernesto
"Che" Guevara.
 
La democracia boliviana en estos 23 años no pudo resolver los
problemas económicos y sociales. Después del fracaso de la
coalición de centro-izquierda de Siles Suazo (1982-1985) y del líder
del MNR, Paz Estensoro ( 1985- 1989), por sus sucesores, entre ellos su
ex ministro Gonzalo Sánchez de Lozada (1993- 1997) después fue el
retorno democrático al poder del General Banzer. Desde Banzer hasta
hoy, han pasado 5 presidentes, y con ellos, Bolivia en permanente
crisis. Se habla en este lustro de unas 14.513 rebeliones con huelgas,
marchas, paros. Los  más determinantes , los de Octubre de 2003, que
abrió el paso a lo que ocurre hoy, porque fue la guerra del gas, con
saldo de muertos en la población de El Alto, cerca de La Paz.
 
Banzer no pudo llegar al final de su período por problemas de salud, y
lo sucedió jorge Quiroga. Posteriormente, la crisis se hizo total con
el Presidente Sánchez de Lozada, quien precisamente renunció en
octubre de 2003, para darle la oportunidad a Carlos Mesa, quien
impulsó la Asamblea Constituyente y el Referéndum del Gas. Eduardo
Morales cierra la lista de los cinco Presidentes, él ha facilitado la
transición hacia esta nueva era de Evo Morales.
 
Evo Morales Aima, tendrá que convocar, como lo ha prometido, a la
Asamblea Constituyente para darle un nuevo rumbo a la República de
Bolivia, él ya anunció  algunos de los temas para esa nueva
política: la nacionalización del gas y el petróleo, la
legalización de la coca, la Reforma Agraria, el tema marítimo, la
exportación del gas, y la integración económica mirando al sur.
 
El domingo 22 de Enero, inaugura Bolivia el nuevo gobierno y una nueva
era. La Asamblea Constituyente facilitará el proyecto de reformas y
cambios. Pero todavía Evo Morales Aima es una incógnita.

Julio César Pineda
***@cantv.net
Globovisión Publicado el 03-01-2006
Adrey R
2006-01-03 18:29:53 UTC
Permalink
Análisis y Opinión   
Análisis y Opinión  La incógnita de Evo Morales Aima

El 5 de julio de 2005 el Congreso boliviano hizo Presidente a Evo
Morales, cuando la Cámara de Senadores modificó el Art. 93 de la
Constitución permitiendo el proceso electoral no sólo para
Presidente y Vicepresidente sino también para renovar el Congreso,
acortando el mandato a Senadores y Diputados hasta el 22 de Enero de
2006.

 
El domingo 18 de diciembre el pueblo, con más de 50% de los votos,
consagró la victoria electoral de Evo Morales Aima, líder cocalero y
jefe del Movimiento Al Socialismo (MAS), no fue necesaria la tradicional
2° vuelta en Bolivia, ni que el Congreso eligiera al Presidente. Fue
una victoria impresionante, pero que debe ser administrada con prudencia
porque no logró el control de las provincias, y en el Senado sólo
tiene 13 de 27 representantes, además de no controlar la Cámara de
Diputados.
 
Bolivia no es Venezuela, para promover modelos revolucionarios como el
del Presidente Chávez, que puede sostenerse con el apoyo internacional
y el apoyo de los sectores populares gracias al petróleo y con el
control parlamentario y del Poder Judicial. Tampoco podrá implementar
el modelo cubano justificado históricamente en la época de la
bipolaridad y cuya aplicación es rechazada por la propia izquierda
latinoamericana, la cual se orienta más en la dirección del gobierno
de Lula en Brasil con la adherencia a la democracia, al pluralismo y a
la alternabilidad. Por eso el alineamiento de Evo Morales Aima y su
círculo de influencias orientado por el intelectual y pragmático
Vicepresidente mirará más al Brasil y a Argentina que a Cuba y
Venezuela.
 
Morales Aima ganó popularidad cuando en las elecciones de 2002 una
imprudente declaración del Embajador de Washington lo estigmatizaba
solicitando que no votaran por él. La gobernabilidad de Bolivia  se
perdió desde Octubre de 2003, con la renuncia del Presidente Gonzalo
Sánchez de Lozada y su actitud represiva con la incapacidad de
comprender las exigencias de justicia de la mayoría boliviana. Luego
fue la salida de Carlos Mesa Gisbert en junio de 2005.
 
En estas crisis presidenciales el Congreso elegido en 2002 permitió
las transiciones presidenciales hasta la llegada del Presidente Eduardo
Rodríguez al ejecutivo, a quien se le debe la regularización
electoral cuando el 6 de julio pasado promulgó el Decreto Supremo
28228 para conducir, a pesar de la oposición de los sectores
conservadores al proceso electoral del pasado diciembre  para
Presidente, Vicepresidente, y Prefectos (Gobernadores).
 
El estamento tradicional político con la candidatura presidencial de
Jorge Quiroga, a pesar de la costosa campaña, nada pudo contra el
discurso populista de Evo Morales Aima, en un  país donde más de
60% del pueblo, por ser indígena se identificaba con el candidato del
MAS. De los partidos tradicionales sólo sobrevivió el Movimiento
Nacionalista Revolucionario que recuerda la Revolución Nacionalista de
1952, con Víctor Paz Estenssoro y Hernán Siles Suazo, ellos en su
tiempo, impulsaron reformas sociales, nacionalizaron las minas de
estaño y una profunda Reforma Agraria. El MNR fue la sorpresa en estas
elecciones con un descendiente de japoneses, Michiaki Nagatani
Morishita.
 
 
El Presidente Evo Morales Aima debe releer la historia del MNR en
Bolivia, que si bien expropiaron las minas de las tres grandes familias
millonarias, los Patiño, los Hochschild y los Aramayo, el extremismo
revolucionario alejó las inversiones y avivó los conflictos en el
movimiento revolucionario. Además el MNR perdió a sus viejos aliados
y se consumió en la confrontación entre los idealistas y los
pragmáticos. Esto condujo a que en 1964 los militares, para poner
orden, con el General René Barrientos tomaran el poder abriendo una
etapa de 18 años de golpe de Estado y de dictaduras militares, de las
cuales las más represivas fueron la de los Generales Hugo Banzer
(1971- 1978) y Luis García Mesa (1980-1981), año en que comenzó el
retorno a la democracia. Fue en 1967, cuando con la asistencia de
Washington, Barrientos acabó con la pequeña Guerrilla de Ernesto
"Che" Guevara.
 
La democracia boliviana en estos 23 años no pudo resolver los
problemas económicos y sociales. Después del fracaso de la
coalición de centro-izquierda de Siles Suazo (1982-1985) y del líder
del MNR, Paz Estensoro ( 1985- 1989), por sus sucesores, entre ellos su
ex ministro Gonzalo Sánchez de Lozada (1993- 1997) después fue el
retorno democrático al poder del General Banzer. Desde Banzer hasta
hoy, han pasado 5 presidentes, y con ellos, Bolivia en permanente
crisis. Se habla en este lustro de unas 14.513 rebeliones con huelgas,
marchas, paros. Los  más determinantes , los de Octubre de 2003, que
abrió el paso a lo que ocurre hoy, porque fue la guerra del gas, con
saldo de muertos en la población de El Alto, cerca de La Paz.
 
Banzer no pudo llegar al final de su período por problemas de salud, y
lo sucedió jorge Quiroga. Posteriormente, la crisis se hizo total con
el Presidente Sánchez de Lozada, quien precisamente renunció en
octubre de 2003, para darle la oportunidad a Carlos Mesa, quien
impulsó la Asamblea Constituyente y el Referéndum del Gas. Eduardo
Morales cierra la lista de los cinco Presidentes, él ha facilitado la
transición hacia esta nueva era de Evo Morales.
 
Evo Morales Aima, tendrá que convocar, como lo ha prometido, a la
Asamblea Constituyente para darle un nuevo rumbo a la República de
Bolivia, él ya anunció  algunos de los temas para esa nueva
política: la nacionalización del gas y el petróleo, la
legalización de la coca, la Reforma Agraria, el tema marítimo, la
exportación del gas, y la integración económica mirando al sur.
 
El domingo 22 de Enero, inaugura Bolivia el nuevo gobierno y una nueva
era. La Asamblea Constituyente facilitará el proyecto de reformas y
cambios. Pero todavía Evo Morales Aima es una incógnita.

Julio César Pineda
***@cantv.net
Globovisión Publicado el 03-01-2006
Super User For Ever
2006-01-05 17:57:34 UTC
Permalink
Post by CENTRO ANTICOMUNISTA
FOTOS! LA CUBA "LIBRE" DE HOY,
Bajo la certificación de la UNESCO
Venezuela es declarada hoy, territorio libre de analfabetismo


Caracas 28/10/2005. Después de un trabajo constante a través del método
de alfabetización "Yo sí puedo", Venezuela hoy, 28 de Octubre, será
declarada territorio libre de analfabetismo, bajo la certificación de la
Organización de la Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura (UNESCO) que establece un porcentaje de 4 puntos como requisito
para reconocer la alfabetización plena de una zona geográfica.

Cabe recordar que a través de la Misión Robinson se realizó la
afabetización de un millón 482 mil venezolanos, lo que disminuyó el
índice nacional hasta casi 1%.

El ministro de Educación y Deportes, Aristóbulo Istúriz, expresó
satisfacción por declarar este viernes a Venezuela territorio libre de
analfabetismo y enfatizó que hoy es un día de fiesta para el país
entero.

Señaló que para celebrarlo se ha organizado un acto de declaratoria que
coincide con el natalicio de Simón Rodríguez, que se realizará en horas
de la tarde, en los espacios del teatro Teresa Carreño.

El titular del despacho de Educación y Deportes explicó que los
programas educativos implementados en el país, dieron éxitosos
resultados, "tenemos alrededor de un millón 500 mil personas que
aprendieron a leer gracias a la misión Robinson", destacó.

Esta gran hazaña, prosiguió el ministro, se debe principalmente al
esfuerzo que hace el Gobierno Bolivariano en materia social y al sistema
de aprendizaje utitilizado.

Istúriz recalcó que ningún país del mundo llega al 100% de la
alfabetización, "nosotros tenemos hoy más del 99% de las personas";
manifestó que este proceso de aprendizaje puso énfasis en las
comunidades indígenas que son nómadas.

"La misión Robinson le permitió a las personas con problemas visuales
aprender el método Braille, y a los que no pueden escuchar, les
enseñamos a través del lenguaje gestual, es decir, este proceso le dio
cabida a todos por igual", indicó.

El ministro Istúriz explicó que el día de hoy el presidente de la
República, Hugo Chávez, durante la declaratoria de Venezuela libre de
analfabetismo, anunciará la salida de los facilitadores que trabajaron
en estos programas educativos hacia otros países, para llevar el ejemplo
de cero analfabetas.

Asimismo, el ministro le hace un llamado a todo el pueblo de Venezuela a
que se dirija a todas las Plazas Bolívar para celebrar, y a los que
habitan en la capital para que asistan al teatro Teresa Carreño, lugar
donde se realizarán los actos formales de este día.

Este viernes se inaugurará una exposición fotográfica de la misión
Robinson, en la Biblioteca Nacional.

En cuanto al acto central, Istúriz señaló que tendrá un panel
testimonial de la misión Robinson, y luego será declarada Venezuela
territorio libre de analfabetismo

ABN / Prensa Web RNV



© Copyright 2005. venezuelaonu.gob.ve All Right Reserved.
Contenidos originales: Carmen Boon y Zenaida Da costa | Edición y
Contenidos: Melina García

http://www.venezuelaonu.gob.ve/detalle_publicacion.php?id=243

Continúe leyendo en narkive:
Loading...