Discussion:
ALCA: Otra vision, y argentina
(demasiado antiguo para responder)
Eduardo
2005-11-11 02:56:35 UTC
Permalink
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres

El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la "dura".


Ningún elogio infla tanto el ego del argentino como que le digan
que es un "canchero", un tipo que se las sabe todas y que, a fuerza de
picardía y viveza, siempre queda como el "banana" de la película.

Adulaciones tales como "inteligente", "trabajador",
"responsable", "serio", "previsor", lo tienen sin cuidado. Nada lo excita
tanto como quedar como un "canchero", un sacador profesional de ventajas,
porque ve lo que para otros permanece oculto.

Al contrario, nada lo deprime más que quedar como un tonto (si
estuviera en un café utilizaría un argentinismo mucho más gráfico que
empieza con "b"). Es más, prefiere ser un tonto pero disimularlo bien a no
serlo y pasar por tal.

Se trata de un karma histórico que el ser nacional lleva marcado
a fuego. Seguramente, algún psicólogo encontraría rápidamente en un profundo
complejo de inseguridad, la causa de semejante propensión.

El espectáculo que dio el país y su gobierno la semana pasada
durante la Cumbre de Presidentes de América ha sido francamente patético. En
términos de los intereses del país, del nivel de vida de su gente y del
prestigio internacional de la Argentina, la factura que se pagó con el
sainete de Mar del Plata puede tener características realmente desastrosas
para el país si no se completa una rápida recomposición de lo dicho y lo
actuado en esas impresentables 30 horas de codeo con los jefes de Estado de
todo el continente.

Vicente Fox, el presidente de México, no es Bush. Su persona y
su partido pusieron punto final a 70 años de dictadura de partido único en
México, cuando destronó al PRI del poder. Enfrentó, con una posición
contradictoria a la de Bush, al presidente norteamericano cuando aquél se
jugaba en la ONU la intervención en Irak para desplazar a Hussein. Sostiene
posiciones disímiles a las de la administración republicana en lo que se
refiere a la inmigración y a las políticas de frontera. Pero Fox fue el
abanderado de una incomodidad que compartieron todos los presidentes
razonables del hemisferio. Dijo cuando los periodistas lo entrevistaron:
"Tenemos que concentrarnos en el esfuerzo, la seriedad, en el
profesionalismo, en la resolución de los problemas. La gente tiene que estar
bien informada, no por un futbolista o un premio Nobel de la Paz que señalan
que América Latina se ha militarizado. ¿Dónde, pregunto yo? ¿Cuándo? Darle
mala información a la gente, de forma demagógica y populista, buscando
ventajas de lucimiento, no es la solución de los problemas. Yo, como
presidente de México, vine aquí a actuar con seriedad y a poner a
disposición la experiencia de mi país en materia de comercio."

Fox no aplaudió el discurso inaugural de Kirchner. Canceló su
reunión bilateral con él y no fue a la cena de gala del viernes por la
noche. Prefirió ir a descansar a seguir poniendo la cara frente a sandeces.

Más temprano, harto de tanta mojigatería barata, había recurrido
a la democrática aritmética: "Aquí somos 34 presidentes. Veintinueve estamos
de acuerdo con seguir las negociaciones por el ALCA y cinco están en
desacuerdo. Sigamos adelante sin esos cinco". Contundente.

Tabaré Vázquez, el presidente uruguayo que acababa de firmar con
los Estados Unidos un Acuerdo de Seguridades Financieras para Inversores
Internacionales, amenazó con volver a Montevideo la noche del viernes.
Avispado ya de que la izquierda puede ser útil para ganar el gobierno en
países como los nuestros, pero que es inservible a la hora de enarbolar el
romanticismo para gobernar, el oriental le había deslizado a Kirchner la
idea de que atarse a Brasil en estas horas podía ser suicida.

La Argentina, que se ha caracterizado por tener gobiernos
iletrados (que no saben leer el mundo) en momentos clave de su historia, no
podía perder la oportunidad de perder otra oportunidad. Los socios del
gobierno participaban junto a Maradona, Bonasso, Alicia Castro, Víctor
Heredia y Hebe de Bonafini en la kermesse de Chávez en el Estadio
Mundialista, bajo la imagen del Che Guevara. Los delincuentes de siempre
rompían, saqueaban y robaban todo cuanto encontraban a su paso en la Avenida
Colón. Romper, saquear y robar, las filo-ideas preferidas del socialismo. El
intendente de Mar del Plata diciendo que si no fuera intendente estaría
junto a Chávez. Kirchner que no lo decía pero que lo daba a entender en un
discurso en línea con el del cabo bolivariano.

El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Esos países dicen frente a la tontería
argentino-brasileña: "¿de qué hablan estos tipos?".

Argentina y Brasil (porque no se puede hablar de MERCOSUR ya que
Uruguay y Paraguay han dado muestras claras de que no quieren quedar presos
de la obcecación y condenar a sus pueblos al aislamiento) dicen que no van a
negociar el libre comercio en las Américas mientras Estados Unidos mantenga
los subsidios agropecuarios.

Los Estados Unidos ya han adelantado que no tendrían
inconvenientes en remover esas artificialidades en la medida en que Europa y
Japón también lo hagan. Es la Unión Europea -el idolatrado horizonte azul de
los argentinos- la abanderada de la desestabilización del libre comercio
agrícola. Los subsidios norteamericanos son monedas en términos relativos
cuando se los compara con los que el gobierno francés, por ejemplo, paga
para que sus agricultores mantengan el "paisaje cultural de su campiña".
Pero, ¿quién es el cuco señalado? Bush. Es más simpático agarrárselas con el
presidente del país que le niega la visa a Maradona que con la romántica
nación de Sartre.

¿Y la gente común? Por lo pronto, que se prepare para quedar
como aquello que exaspera a los argentinos: como tontos (b.....). Brasil
tiene suficiente volumen y picardía verdadera como para arreglar sus cuitas
por su cuenta cuando las papas quemen. La rebeldía sin causa de la Argentina
no lo conmoverá ni le impedirá firmar lo que le convenga a su propia gente.
En ese momento, miraremos a los costados y estaremos solos. Con la
paupérrima imagen del que por envidia y odio incausado se queda colgado del
pincel. Todos acomodados de acuerdo a sus conveniencias y la Argentina
pataleando contra el Sistema Solar, echando culpas, en lugar de mirarse a sí
misma.

Es probable que, en ese momento, la gente advierta la diferencia
que hay entre las idioteces vacías comandadas por un futbolista que calza
dos relojes de U$S 7.500 cada uno en sus muñecas y la vida cotidiana. Cuando
no haya trabajo, cuando los demás estén incorporados a corrientes de
comercio desarrollado y nosotros debatiéndonos en el aislamiento, es
probable que preguntemos quién se hará responsable de semejante miseria.
Maradona estará, a esa hora, fumando habanos en el Caribe a bordo de algún
yate prestado y nosotros siendo testigos de las consecuencias de seguir las
vociferías de tantas cabezas huecas. © www.economiaparatodos.com.ar





Se autoriza la reproducción y difusión de todos los artículos
siempre y cuando se cite la fuente de los mismos: Economía Para Todos
(www.economiaparatodos.com.ar)
PINKO
2005-11-11 03:17:46 UTC
Permalink
Para el que diga que no me ocupo de la administracion, tan pronto como se
fue Chuck, consegui a Perlix para reemplazarlo.

Que nivel.

PINKO
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la "dura".
Ningún elogio infla tanto el ego del argentino como que le digan
que es un "canchero", un tipo que se las sabe todas y que, a fuerza de
picardía y viveza, siempre queda como el "banana" de la película.
Adulaciones tales como "inteligente", "trabajador",
"responsable", "serio", "previsor", lo tienen sin cuidado. Nada lo excita
tanto como quedar como un "canchero", un sacador profesional de ventajas,
porque ve lo que para otros permanece oculto.
Al contrario, nada lo deprime más que quedar como un tonto (si
estuviera en un café utilizaría un argentinismo mucho más gráfico que
empieza con "b"). Es más, prefiere ser un tonto pero disimularlo bien a no
serlo y pasar por tal.
Se trata de un karma histórico que el ser nacional lleva marcado
a fuego. Seguramente, algún psicólogo encontraría rápidamente en un profundo
complejo de inseguridad, la causa de semejante propensión.
El espectáculo que dio el país y su gobierno la semana pasada
durante la Cumbre de Presidentes de América ha sido francamente patético. En
términos de los intereses del país, del nivel de vida de su gente y del
prestigio internacional de la Argentina, la factura que se pagó con el
sainete de Mar del Plata puede tener características realmente desastrosas
para el país si no se completa una rápida recomposición de lo dicho y lo
actuado en esas impresentables 30 horas de codeo con los jefes de Estado de
todo el continente.
Vicente Fox, el presidente de México, no es Bush. Su persona y
su partido pusieron punto final a 70 años de dictadura de partido único en
México, cuando destronó al PRI del poder. Enfrentó, con una posición
contradictoria a la de Bush, al presidente norteamericano cuando aquél se
jugaba en la ONU la intervención en Irak para desplazar a Hussein. Sostiene
posiciones disímiles a las de la administración republicana en lo que se
refiere a la inmigración y a las políticas de frontera. Pero Fox fue el
abanderado de una incomodidad que compartieron todos los presidentes
"Tenemos que concentrarnos en el esfuerzo, la seriedad, en el
profesionalismo, en la resolución de los problemas. La gente tiene que estar
bien informada, no por un futbolista o un premio Nobel de la Paz que señalan
que América Latina se ha militarizado. ¿Dónde, pregunto yo? ¿Cuándo? Darle
mala información a la gente, de forma demagógica y populista, buscando
ventajas de lucimiento, no es la solución de los problemas. Yo, como
presidente de México, vine aquí a actuar con seriedad y a poner a
disposición la experiencia de mi país en materia de comercio."
Fox no aplaudió el discurso inaugural de Kirchner. Canceló su
reunión bilateral con él y no fue a la cena de gala del viernes por la
noche. Prefirió ir a descansar a seguir poniendo la cara frente a sandeces.
Más temprano, harto de tanta mojigatería barata, había recurrido
a la democrática aritmética: "Aquí somos 34 presidentes. Veintinueve estamos
de acuerdo con seguir las negociaciones por el ALCA y cinco están en
desacuerdo. Sigamos adelante sin esos cinco". Contundente.
Tabaré Vázquez, el presidente uruguayo que acababa de firmar con
los Estados Unidos un Acuerdo de Seguridades Financieras para Inversores
Internacionales, amenazó con volver a Montevideo la noche del viernes.
Avispado ya de que la izquierda puede ser útil para ganar el gobierno en
países como los nuestros, pero que es inservible a la hora de enarbolar el
romanticismo para gobernar, el oriental le había deslizado a Kirchner la
idea de que atarse a Brasil en estas horas podía ser suicida.
La Argentina, que se ha caracterizado por tener gobiernos
iletrados (que no saben leer el mundo) en momentos clave de su historia, no
podía perder la oportunidad de perder otra oportunidad. Los socios del
gobierno participaban junto a Maradona, Bonasso, Alicia Castro, Víctor
Heredia y Hebe de Bonafini en la kermesse de Chávez en el Estadio
Mundialista, bajo la imagen del Che Guevara. Los delincuentes de siempre
rompían, saqueaban y robaban todo cuanto encontraban a su paso en la Avenida
Colón. Romper, saquear y robar, las filo-ideas preferidas del socialismo. El
intendente de Mar del Plata diciendo que si no fuera intendente estaría
junto a Chávez. Kirchner que no lo decía pero que lo daba a entender en un
discurso en línea con el del cabo bolivariano.
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Esos países dicen frente a la tontería
argentino-brasileña: "¿de qué hablan estos tipos?".
Argentina y Brasil (porque no se puede hablar de MERCOSUR ya que
Uruguay y Paraguay han dado muestras claras de que no quieren quedar presos
de la obcecación y condenar a sus pueblos al aislamiento) dicen que no van a
negociar el libre comercio en las Américas mientras Estados Unidos mantenga
los subsidios agropecuarios.
Los Estados Unidos ya han adelantado que no tendrían
inconvenientes en remover esas artificialidades en la medida en que Europa y
Japón también lo hagan. Es la Unión Europea -el idolatrado horizonte azul de
los argentinos- la abanderada de la desestabilización del libre comercio
agrícola. Los subsidios norteamericanos son monedas en términos relativos
cuando se los compara con los que el gobierno francés, por ejemplo, paga
para que sus agricultores mantengan el "paisaje cultural de su campiña".
Pero, ¿quién es el cuco señalado? Bush. Es más simpático agarrárselas con el
presidente del país que le niega la visa a Maradona que con la romántica
nación de Sartre.
¿Y la gente común? Por lo pronto, que se prepare para quedar
como aquello que exaspera a los argentinos: como tontos (b.....). Brasil
tiene suficiente volumen y picardía verdadera como para arreglar sus cuitas
por su cuenta cuando las papas quemen. La rebeldía sin causa de la Argentina
no lo conmoverá ni le impedirá firmar lo que le convenga a su propia gente.
En ese momento, miraremos a los costados y estaremos solos. Con la
paupérrima imagen del que por envidia y odio incausado se queda colgado del
pincel. Todos acomodados de acuerdo a sus conveniencias y la Argentina
pataleando contra el Sistema Solar, echando culpas, en lugar de mirarse a sí
misma.
Es probable que, en ese momento, la gente advierta la diferencia
que hay entre las idioteces vacías comandadas por un futbolista que calza
dos relojes de U$S 7.500 cada uno en sus muñecas y la vida cotidiana. Cuando
no haya trabajo, cuando los demás estén incorporados a corrientes de
comercio desarrollado y nosotros debatiéndonos en el aislamiento, es
probable que preguntemos quién se hará responsable de semejante miseria.
Maradona estará, a esa hora, fumando habanos en el Caribe a bordo de algún
yate prestado y nosotros siendo testigos de las consecuencias de seguir las
vociferías de tantas cabezas huecas. © www.economiaparatodos.com.ar
Se autoriza la reproducción y difusión de todos los artículos
siempre y cuando se cite la fuente de los mismos: Economía Para Todos
(www.economiaparatodos.com.ar)
Eduardo
2005-11-11 03:34:39 UTC
Permalink
Post by PINKO
Para el que diga que no me ocupo de la administracion, tan pronto como se
fue Chuck, consegui a Perlix para reemplazarlo.
Que nivel.
PINKO
Che Pinko, esto no es joda: estaba en Ezeiza esperando que salga el vuelo y
a pocas puertas salia un vuelo a New York; de repente pasa un empleado de
American a los gritos por toda la inmensa sala que cubre las puertas del 1 a
16 buscando a un Sr. Mancini que debia entrar al avion de inmediato o lo
dejaban afuera. Pense que pudiera ser Chuck, pero decidi no ir a esa puerta
no vaya a ser que se asuste.
--
Cordiales saludos,
Eduardo
PINKO
2005-11-11 12:06:36 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Post by PINKO
Para el que diga que no me ocupo de la administracion, tan pronto como se
fue Chuck, consegui a Perlix para reemplazarlo.
Que nivel.
PINKO
Che Pinko, esto no es joda: estaba en Ezeiza esperando que salga el vuelo y
a pocas puertas salia un vuelo a New York; de repente pasa un empleado de
American a los gritos por toda la inmensa sala que cubre las puertas del 1 a
16 buscando a un Sr. Mancini que debia entrar al avion de inmediato o lo
dejaban afuera. Pense que pudiera ser Chuck, pero decidi no ir a esa puerta
no vaya a ser que se asuste.
El pobre estaba trayendo una gallina viva, porque no puede vivir sin comer
huevos frescos de Coyientes, y se le escapo en el aeropuerto en lo que le
revisaban el equipaje. Una tragedia.

PINKO
RLunfa
2005-11-11 13:32:23 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Post by Eduardo
Post by PINKO
Para el que diga que no me ocupo de la administracion, tan pronto como
se
Post by Eduardo
Post by PINKO
fue Chuck, consegui a Perlix para reemplazarlo.
Que nivel.
PINKO
Che Pinko, esto no es joda: estaba en Ezeiza esperando que salga el
vuelo
Post by Eduardo
y
Post by Eduardo
a pocas puertas salia un vuelo a New York; de repente pasa un empleado de
American a los gritos por toda la inmensa sala que cubre las puertas del
1
Post by Eduardo
a
Post by Eduardo
16 buscando a un Sr. Mancini que debia entrar al avion de inmediato o lo
dejaban afuera. Pense que pudiera ser Chuck, pero decidi no ir a esa
puerta
Post by Eduardo
no vaya a ser que se asuste.
El pobre estaba trayendo una gallina viva, porque no puede vivir sin comer
huevos frescos de Coyientes, y se le escapo en el aeropuerto en lo que le
revisaban el equipaje. Una tragedia.
Hay distintas versiones pero todas dicen que anda con la gallina en la mano,
aunque esté muerta de muerte absoluta y por ello no haya peligro de gripe.

RLunfa
Eduardo
2005-11-11 03:39:20 UTC
Permalink
Post by PINKO
Para el que diga que no me ocupo de la administracion, tan pronto como se
fue Chuck, consegui a Perlix para reemplazarlo.
Que nivel.
PINKO
Y ahora el comentario: me llamo la atencion, en toda mi visita no habia
escuchado opiniones a favor, como mucho alguno se animo a decir "hasta que
no cambien los subsidios, no", pero no es popular decir que estas a favor de
esos acuerdos.

Mi posicion, ambivalente, ya la di anteriormente; quiza por eso hoy comence
a mirar con mas detenimiento y puse las estadisticas de los PBI's como para
encuadrar la cosa desde otro angulo.

¿Y por que se fue Chuck?
--
Cordiales saludos,
Eduardo
Viejo Vizcacha
2005-11-11 04:13:30 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Post by PINKO
Para el que diga que no me ocupo de la administracion, tan pronto como se
fue Chuck, consegui a Perlix para reemplazarlo.
Que nivel.
PINKO
Y ahora el comentario: me llamo la atencion, en toda mi visita no habia
escuchado opiniones a favor, como mucho alguno se animo a decir "hasta que
no cambien los subsidios, no", pero no es popular decir que estas a favor de
esos acuerdos.
Mi posicion, ambivalente, ya la di anteriormente; quiza por eso hoy comence
a mirar con mas detenimiento y puse las estadisticas de los PBI's como para
encuadrar la cosa desde otro angulo.
¿Y por que se fue Chuck?
Creo que es muy razonable que se opongan al ALCA los países del
Mercosur, cuya mayor fuente de divisas son las exportaciones
agropecuarias que compiten con las exportaciones subsidiadas de USA. Los
países que exportan a USA, y que tienen economías complementarias con la
de USA, es lógico que busquen el ALCA.

A mí no me sorprende que sean muy pocos los que apoyan el ALCA. Lo
notable es que incluso esa artículo que intenta ser una apología del
ALCA se cuida MUY BIEN de ser muy específico sobre en que beneficiaría a
Argentina unirse al ALCA.

Yo escribí en este lugar muchas veces lo siguiente: "para que Argentina
se especialize en exportar productos agropecuarios y algunos servicios,
15 millones de argentinos bastan y sobran. Esa es la cantidad óptima
para mantener un nivel de vida de primer mundo." Pensar que un país que
expele población en oleadas necesita más gente es claramente absurdo.

Saludos,
VV
Eduardo
2005-11-11 15:28:51 UTC
Permalink
Creo que es muy razonable que se opongan al ALCA los países del Mercosur,
cuya mayor fuente de divisas son las exportaciones agropecuarias que
compiten con las exportaciones subsidiadas de USA. Los países que exportan
a USA, y que tienen economías complementarias con la de USA, es lógico que
busquen el ALCA.
A mí no me sorprende que sean muy pocos los que apoyan el ALCA. Lo notable
es que incluso esa artículo que intenta ser una apología del ALCA se cuida
MUY BIEN de ser muy específico sobre en que beneficiaría a Argentina
unirse al ALCA.
Yo escribí en este lugar muchas veces lo siguiente: "para que Argentina se
especialize en exportar productos agropecuarios y algunos servicios, 15
millones de argentinos bastan y sobran. Esa es la cantidad óptima para
mantener un nivel de vida de primer mundo." Pensar que un país que expele
población en oleadas necesita más gente es claramente absurdo.
Saludos,
VV
A cambio, y ampliando opiniones, una editorial del New York Times de hoy
(para los que no leen ingles, defiende la posicion de los paises anti-ALCA):


Editorial
Memo to Poor Countries: Stand Fast
Published: November 11, 2005
Brazil's foreign minister, Celso Amorim, put it bluntly after the collapse
of the latest round of trade talks in London and Geneva this week: unless
the European Union finally stops dithering and cuts farm subsidies to help
farmers in poor countries, the negotiations to open up trade in manufactured
goods and services - to help big companies in Europe and America - would
take "not one month, two months, one year or two years." The talks, he said,
"just won't move."

For Mr. Amorim, and the other negotiators from developing countries that
have been run over by the rich world in trade talks for the past 50 years,
this page has two words: Stand fast. Do not give a single additional
concession until the European Union cuts its farm subsidies. It's better to
let the talks collapse and send the big guns home empty-handed than to be
fooled again by Europe's hypocritical blather about free trade when clearly
its countries, led by France, believe in free trade only when it suits their
narrow interests.

For the last half-century, the World Trade Organization and its predecessor,
the General Agreement on Tariffs and Trade, have aggressively dismantled
barriers against trade in industrial goods and services, areas in which rich
countries in Europe, along with the United States and Japan, hold a
comparative advantage. But when it comes to areas where poor countries could
flourish, like textiles and agriculture, it has been a different story.

The developed world funnels nearly $1 billion a day in subsidies to its
farmers; that encourages overproduction, which drives down prices. Poor
nations' farmers cannot compete with subsidized products. Four years ago, in
Doha, Qatar, poor countries finally won a promise that Europe, Japan and
America would slash agricultural subsidies, in addition to further
liberalizing world trade in services and manufactured goods.

The United States has stepped up to the plate. Last month, the United States
trade representative, Robert Portman, made a substantial offer: the United
States will slash allowable farm subsidies by 60 percent if Europe and Japan
cut their subsidies by 83 percent. There's a difference in the numbers
because European countries and Japan have higher subsidies.

Europe has refused, with the French, as usual, leading the way and swearing
to block any final agreement that goes beyond Europe's anemic offer of a
handful of lame cuts. Then the European Union's trade commissioner, Peter
Mandelson, actually had the gall to ask poor countries to make further cuts
in industrial tariffs and services.

If the European Union is truly going to refuse to make right a half-century
of trade-distorting subsidies, which have helped the rich at the expense of
the poor, then there's an easy answer: the talks should just not move.



a.. Copyright 2005 The New York Times Company
--
Cordiales saludos,
Eduardo
PINKO
2005-11-11 16:53:28 UTC
Permalink
Post by Eduardo
A cambio, y ampliando opiniones, una editorial del New York Times de hoy
Ah, ya veo, los EEUU se plantaron firmes en defensa del gauchito argento,
pero no pudieron contra esos malvados franceses. El editorial del NYT estaba
fantastico, casi perfecto, lastima que se olvidaron de reprocharles a los
putes franchutes su ingratitud despues que los salvamos de los nazis.

Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en South
Park? En los ultimos años es "Blame France".

http://www.lyricsxp.com/lyrics/b/blame_canada_south_park_parents.html

La verdad de la milanesa es que el problema basico es producir empleos que
permitan a la gente vivir bien. Y en eso los subsidios agricolas tienen poca
importancia, porque la agricultura a ese nivel produce pocos empleos, y los
que produce son malisimos. "Los trabajos que ni los negros quieren hacer",
como dijo Vicente Fox con su inimitable tacto.

En EEUU, menos del 5% de la poblacion esta empleada en la agricultura. No se
cual es el porcentaje en Argentoland, pero sospecho que no es mucho mayor. Y
la tendencia es emplear cada vez MENOS gente. Mejores semillas y mejores
maquinas han transformado la agricultura en una fabrica supereficiente, que
requiere poco personal. Si eliminan todos los subsidios, lo precios de los
productos agricolas "bulk" bajaran. En que beneficia eso al argento medio,
un misterio para mi.

IMHO, si un pais quiere progresar, tiene que hacer todo lo posible por
reducir la extrema pobreza, y (complementario) mejorar la calidad de los
empleos. Algo que me parece que el Vizco (forza, forza y mas forza) entiende
bastante bien. Todo lo demas es secundario. Chavez esta haciendo mas por
Venezuela eliminando el analfabetismo y mejorando asi las posibilidades de
los venezolanos de tener mejores empleos que si firmara todos las ALCAS del
mundo.

PINKO
Post by Eduardo
Editorial
Memo to Poor Countries: Stand Fast
Published: November 11, 2005
Brazil's foreign minister, Celso Amorim, put it bluntly after the collapse
of the latest round of trade talks in London and Geneva this week: unless
the European Union finally stops dithering and cuts farm subsidies to help
farmers in poor countries, the negotiations to open up trade in manufactured
goods and services - to help big companies in Europe and America - would
take "not one month, two months, one year or two years." The talks, he said,
"just won't move."
For Mr. Amorim, and the other negotiators from developing countries that
have been run over by the rich world in trade talks for the past 50 years,
this page has two words: Stand fast. Do not give a single additional
concession until the European Union cuts its farm subsidies. It's better to
let the talks collapse and send the big guns home empty-handed than to be
fooled again by Europe's hypocritical blather about free trade when clearly
its countries, led by France, believe in free trade only when it suits their
narrow interests.
For the last half-century, the World Trade Organization and its predecessor,
the General Agreement on Tariffs and Trade, have aggressively dismantled
barriers against trade in industrial goods and services, areas in which rich
countries in Europe, along with the United States and Japan, hold a
comparative advantage. But when it comes to areas where poor countries could
flourish, like textiles and agriculture, it has been a different story.
The developed world funnels nearly $1 billion a day in subsidies to its
farmers; that encourages overproduction, which drives down prices. Poor
nations' farmers cannot compete with subsidized products. Four years ago, in
Doha, Qatar, poor countries finally won a promise that Europe, Japan and
America would slash agricultural subsidies, in addition to further
liberalizing world trade in services and manufactured goods.
The United States has stepped up to the plate. Last month, the United States
trade representative, Robert Portman, made a substantial offer: the United
States will slash allowable farm subsidies by 60 percent if Europe and Japan
cut their subsidies by 83 percent. There's a difference in the numbers
because European countries and Japan have higher subsidies.
Europe has refused, with the French, as usual, leading the way and swearing
to block any final agreement that goes beyond Europe's anemic offer of a
handful of lame cuts. Then the European Union's trade commissioner, Peter
Mandelson, actually had the gall to ask poor countries to make further cuts
in industrial tariffs and services.
If the European Union is truly going to refuse to make right a
half-century
Post by Eduardo
of trade-distorting subsidies, which have helped the rich at the expense of
the poor, then there's an easy answer: the talks should just not move.
a.. Copyright 2005 The New York Times Company
--
Cordiales saludos,
Eduardo
Viejo Vizcacha
2005-11-11 17:17:16 UTC
Permalink
Creo que si se eliminan todos los subsidios a la agricultura es muy
difícil predecir el resultado. En principio uno pensaría que muchos
granjeros irían a la bancarrota, pero eso llevaría también a que muchos
abandonaran el trabajo agrícola, lo cual traería como resultado una
menor producción agrícola, lo cual llevaría a precios más altos. Al
final, lo más probable es que se llegara a un punto de equilibrio
(inestable, claro), donde se produciría menos a precios más altos.

Saludos,
VV
Post by PINKO
Post by Eduardo
A cambio, y ampliando opiniones, una editorial del New York Times de hoy
(para los que no leen ingles, defiende la posicion de los paises
Ah, ya veo, los EEUU se plantaron firmes en defensa del gauchito argento,
pero no pudieron contra esos malvados franceses. El editorial del NYT estaba
fantastico, casi perfecto, lastima que se olvidaron de reprocharles a los
putes franchutes su ingratitud despues que los salvamos de los nazis.
Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en South
Park? En los ultimos años es "Blame France".
http://www.lyricsxp.com/lyrics/b/blame_canada_south_park_parents.html
La verdad de la milanesa es que el problema basico es producir empleos que
permitan a la gente vivir bien. Y en eso los subsidios agricolas tienen poca
importancia, porque la agricultura a ese nivel produce pocos empleos, y los
que produce son malisimos. "Los trabajos que ni los negros quieren hacer",
como dijo Vicente Fox con su inimitable tacto.
En EEUU, menos del 5% de la poblacion esta empleada en la agricultura. No se
cual es el porcentaje en Argentoland, pero sospecho que no es mucho mayor. Y
la tendencia es emplear cada vez MENOS gente. Mejores semillas y mejores
maquinas han transformado la agricultura en una fabrica supereficiente, que
requiere poco personal. Si eliminan todos los subsidios, lo precios de los
productos agricolas "bulk" bajaran. En que beneficia eso al argento medio,
un misterio para mi.
IMHO, si un pais quiere progresar, tiene que hacer todo lo posible por
reducir la extrema pobreza, y (complementario) mejorar la calidad de los
empleos. Algo que me parece que el Vizco (forza, forza y mas forza) entiende
bastante bien. Todo lo demas es secundario. Chavez esta haciendo mas por
Venezuela eliminando el analfabetismo y mejorando asi las posibilidades de
los venezolanos de tener mejores empleos que si firmara todos las ALCAS del
mundo.
PINKO
Post by Eduardo
Editorial
Memo to Poor Countries: Stand Fast
Published: November 11, 2005
Brazil's foreign minister, Celso Amorim, put it bluntly after the collapse
of the latest round of trade talks in London and Geneva this week: unless
the European Union finally stops dithering and cuts farm subsidies to help
farmers in poor countries, the negotiations to open up trade in
manufactured
Post by Eduardo
goods and services - to help big companies in Europe and America - would
take "not one month, two months, one year or two years." The talks, he
said,
Post by Eduardo
"just won't move."
For Mr. Amorim, and the other negotiators from developing countries that
have been run over by the rich world in trade talks for the past 50 years,
this page has two words: Stand fast. Do not give a single additional
concession until the European Union cuts its farm subsidies. It's better
to
Post by Eduardo
let the talks collapse and send the big guns home empty-handed than to be
fooled again by Europe's hypocritical blather about free trade when
clearly
Post by Eduardo
its countries, led by France, believe in free trade only when it suits
their
Post by Eduardo
narrow interests.
For the last half-century, the World Trade Organization and its
predecessor,
Post by Eduardo
the General Agreement on Tariffs and Trade, have aggressively dismantled
barriers against trade in industrial goods and services, areas in which
rich
Post by Eduardo
countries in Europe, along with the United States and Japan, hold a
comparative advantage. But when it comes to areas where poor countries
could
Post by Eduardo
flourish, like textiles and agriculture, it has been a different story.
The developed world funnels nearly $1 billion a day in subsidies to its
farmers; that encourages overproduction, which drives down prices. Poor
nations' farmers cannot compete with subsidized products. Four years ago,
in
Post by Eduardo
Doha, Qatar, poor countries finally won a promise that Europe, Japan and
America would slash agricultural subsidies, in addition to further
liberalizing world trade in services and manufactured goods.
The United States has stepped up to the plate. Last month, the United
States
Post by Eduardo
trade representative, Robert Portman, made a substantial offer: the United
States will slash allowable farm subsidies by 60 percent if Europe and
Japan
Post by Eduardo
cut their subsidies by 83 percent. There's a difference in the numbers
because European countries and Japan have higher subsidies.
Europe has refused, with the French, as usual, leading the way and
swearing
Post by Eduardo
to block any final agreement that goes beyond Europe's anemic offer of a
handful of lame cuts. Then the European Union's trade commissioner, Peter
Mandelson, actually had the gall to ask poor countries to make further
cuts
Post by Eduardo
in industrial tariffs and services.
If the European Union is truly going to refuse to make right a
half-century
Post by Eduardo
of trade-distorting subsidies, which have helped the rich at the expense
of
Post by Eduardo
the poor, then there's an easy answer: the talks should just not move.
a.. Copyright 2005 The New York Times Company
--
Cordiales saludos,
Eduardo
PINKO
2005-11-11 17:35:20 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Creo que si se eliminan todos los subsidios a la agricultura es muy
difícil predecir el resultado.
El punto de mi posting no era tratar de predecir el futuro si se eliminan
los subsidios, sino sugerir que aun para un pais netamente exportador de
productos agricolas como la Argentina, el tema subsidios quiza no sea (ni de
lejos) lo mas importante. La agricultura hoy no toca directamente la vida de
mucha gente, y la tendencia es que cada vez sean menos.

Si tengo razon, esto de los subsidios es como diria el sobrino Ivolman un
malambito para levantar polvareda y esconder el verdadero peligro. La
Argentina terminaria (quiza) exportando mas soja, mientras que cuanta
industria hay que produce buenos empleos en Argentina estaria expuesta a una
competencia feroz. No le veo la ventaja.

En principio uno pensaría que muchos
Post by Viejo Vizcacha
granjeros irían a la bancarrota, pero eso llevaría también a que muchos
abandonaran el trabajo agrícola, lo cual traería como resultado una
menor producción agrícola, lo cual llevaría a precios más altos. Al
final, lo más probable es que se llegara a un punto de equilibrio
(inestable, claro), donde se produciría menos a precios más altos.
Eso desgraciadamente no es lo que la historia dice. Todos tratan
(ruinosamente) de producir mas y mas, a precios cada vez mas bajos.

PINKO
Viejo Vizcacha
2005-11-11 18:10:03 UTC
Permalink
Post by PINKO
Post by Viejo Vizcacha
Creo que si se eliminan todos los subsidios a la agricultura es muy
difícil predecir el resultado.
El punto de mi posting no era tratar de predecir el futuro si se eliminan
los subsidios, sino sugerir que aun para un pais netamente exportador de
productos agricolas como la Argentina, el tema subsidios quiza no sea (ni de
lejos) lo mas importante. La agricultura hoy no toca directamente la vida de
mucha gente, y la tendencia es que cada vez sean menos.
Si tengo razon, esto de los subsidios es como diria el sobrino Ivolman un
malambito para levantar polvareda y esconder el verdadero peligro. La
Argentina terminaria (quiza) exportando mas soja, mientras que cuanta
industria hay que produce buenos empleos en Argentina estaria expuesta a una
competencia feroz. No le veo la ventaja.
En principio uno pensaría que muchos
Post by Viejo Vizcacha
granjeros irían a la bancarrota, pero eso llevaría también a que muchos
abandonaran el trabajo agrícola, lo cual traería como resultado una
menor producción agrícola, lo cual llevaría a precios más altos. Al
final, lo más probable es que se llegara a un punto de equilibrio
(inestable, claro), donde se produciría menos a precios más altos.
Eso desgraciadamente no es lo que la historia dice. Todos tratan
(ruinosamente) de producir mas y mas, a precios cada vez mas bajos.
Pero eso lo hacen porque alguien los subsidia. Si nadie lo hace,
entonces abandonaran la producción. A menos que aparexcan organizaciones
de beneficencia que los subsidien.

Saludos,
VV
usenet
2005-11-11 17:40:43 UTC
Permalink
Post by PINKO
Ah, ya veo, los EEUU se plantaron firmes en defensa del gauchito argento,
pero no pudieron contra esos malvados franceses. El editorial del NYT estaba
fantastico, casi perfecto, lastima que se olvidaron de reprocharles a los
putes franchutes su ingratitud despues que los salvamos de los nazis.
Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en South
Park? En los ultimos años es "Blame France".
http://www.lyricsxp.com/lyrics/b/blame_canada_south_park_parents.html
La verdad de la milanesa es que el problema basico es producir empleos que
permitan a la gente vivir bien. Y en eso los subsidios agricolas tienen poca
importancia, porque la agricultura a ese nivel produce pocos empleos, y los
que produce son malisimos. "Los trabajos que ni los negros quieren hacer",
como dijo Vicente Fox con su inimitable tacto.
Exactamente. Para Francia las subvenciones a la agricultura son menos
una cuestion economica que una cuestion de "amenagement du territoire"
(es un termino muy dificil de transmitir, digamos que son las
politicas que mantienen el territorio uniformemente poblado y
desarrollado). La logica francesa es de impedir la desertificacion de
las regiones agricolas. Y eso solo es posible si se subvenciona la
agricultura.

Saludos

Mario "el franchute"
PINKO
2005-11-11 18:50:08 UTC
Permalink
Post by usenet
Post by PINKO
Ah, ya veo, los EEUU se plantaron firmes en defensa del gauchito argento,
pero no pudieron contra esos malvados franceses. El editorial del NYT estaba
fantastico, casi perfecto, lastima que se olvidaron de reprocharles a los
putes franchutes su ingratitud despues que los salvamos de los nazis.
Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en South
Park? En los ultimos años es "Blame France".
http://www.lyricsxp.com/lyrics/b/blame_canada_south_park_parents.html
La verdad de la milanesa es que el problema basico es producir empleos que
permitan a la gente vivir bien. Y en eso los subsidios agricolas tienen poca
importancia, porque la agricultura a ese nivel produce pocos empleos, y los
que produce son malisimos. "Los trabajos que ni los negros quieren hacer",
como dijo Vicente Fox con su inimitable tacto.
Exactamente. Para Francia las subvenciones a la agricultura son menos
una cuestion economica que una cuestion de "amenagement du territoire"
(es un termino muy dificil de transmitir, digamos que son las
politicas que mantienen el territorio uniformemente poblado y
desarrollado). La logica francesa es de impedir la desertificacion de
las regiones agricolas. Y eso solo es posible si se subvenciona la
agricultura.
En EEUU los subsidios, como tantas otras cosas, se dan en base al poder del
lobby de cada grupo. La mayoria, tengo entendido, van a los grandes
(gigantescos) productores agricolas.

Los franceses han estado repitiendo por muchisimo tiempo el motivo por el
que siguen con los subsidios a la agricultura, y han dicho claramente que
como sociedad, valoran los resultados y no los quieren largar. Me parece que
es hora de largar esa discusion. No veo porque cada dos o tres meses aparece
un editorial "descubriendo" el hecho insolito de que los perfidos franceses
dan subsidios agricolas.

A mi me parece que en todo esto de los subsidios hay gato encerrado. Que
desvia la atencion del tema fundamental, que es el de las industrias y los
empleos y la competencia entre las empresas enormes de EEUU y Canada vs las
mas chicas y menos financiadas de Argentina o Uruguay.

No pasaran.

PINKO
Chuck
2005-11-11 19:37:27 UTC
Permalink
Terribles las imagenes que se muestran de Francia.

Sera que en Europa se ve lo mismo que muestran aqui.

Saludos,

Chuck
Post by PINKO
Post by usenet
Post by PINKO
Ah, ya veo, los EEUU se plantaron firmes en defensa del gauchito
argento,
Post by usenet
Post by PINKO
pero no pudieron contra esos malvados franceses. El editorial del NYT
estaba
Post by usenet
Post by PINKO
fantastico, casi perfecto, lastima que se olvidaron de reprocharles a
los
Post by usenet
Post by PINKO
putes franchutes su ingratitud despues que los salvamos de los nazis.
Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en
South
Post by usenet
Post by PINKO
Park? En los ultimos años es "Blame France".
http://www.lyricsxp.com/lyrics/b/blame_canada_south_park_parents.html
La verdad de la milanesa es que el problema basico es producir empleos
que
Post by usenet
Post by PINKO
permitan a la gente vivir bien. Y en eso los subsidios agricolas tienen
poca
Post by usenet
Post by PINKO
importancia, porque la agricultura a ese nivel produce pocos empleos, y
los
Post by usenet
Post by PINKO
que produce son malisimos. "Los trabajos que ni los negros quieren
hacer",
Post by usenet
Post by PINKO
como dijo Vicente Fox con su inimitable tacto.
Exactamente. Para Francia las subvenciones a la agricultura son menos
una cuestion economica que una cuestion de "amenagement du territoire"
(es un termino muy dificil de transmitir, digamos que son las
politicas que mantienen el territorio uniformemente poblado y
desarrollado). La logica francesa es de impedir la desertificacion de
las regiones agricolas. Y eso solo es posible si se subvenciona la
agricultura.
En EEUU los subsidios, como tantas otras cosas, se dan en base al poder del
lobby de cada grupo. La mayoria, tengo entendido, van a los grandes
(gigantescos) productores agricolas.
Los franceses han estado repitiendo por muchisimo tiempo el motivo por el
que siguen con los subsidios a la agricultura, y han dicho claramente que
como sociedad, valoran los resultados y no los quieren largar. Me parece que
es hora de largar esa discusion. No veo porque cada dos o tres meses aparece
un editorial "descubriendo" el hecho insolito de que los perfidos franceses
dan subsidios agricolas.
A mi me parece que en todo esto de los subsidios hay gato encerrado. Que
desvia la atencion del tema fundamental, que es el de las industrias y los
empleos y la competencia entre las empresas enormes de EEUU y Canada vs las
mas chicas y menos financiadas de Argentina o Uruguay.
No pasaran.
PINKO
usenet
2005-11-11 21:40:22 UTC
Permalink
Post by Chuck
Terribles las imagenes que se muestran de Francia.
Un buen consejo: no crea todo lo que dice Foxnews.

Saludos

Mario "el franchute"
usenet
2005-11-11 19:30:58 UTC
Permalink
Post by PINKO
Los franceses han estado repitiendo por muchisimo tiempo el motivo por el
que siguen con los subsidios a la agricultura, y han dicho claramente que
como sociedad, valoran los resultados y no los quieren largar. Me parece que
es hora de largar esa discusion. No veo porque cada dos o tres meses aparece
un editorial "descubriendo" el hecho insolito de que los perfidos franceses
dan subsidios agricolas.
A mi me parece que en todo esto de los subsidios hay gato encerrado. Que
desvia la atencion del tema fundamental, que es el de las industrias y los
empleos y la competencia entre las empresas enormes de EEUU y Canada vs las
mas chicas y menos financiadas de Argentina o Uruguay.
Pienso que, al menos en Europa, el debate pasa por otro lado. Lo que
esta en discusion es la legitimidad del Estado a imponerse a los
"mercados". La liquidacion de las politicas de "amenagement du
territoire" es una de las banderas que levanta continuamente el lobby
neoliberal. La privatizacion de los servicios publicos se esta
traduciendo en un abandono masivo de buena parte del territorio. Quien
quiere vivir en un pueblito cuando cierran la estacion de tren, el
correo, la percepcion del tesoro publico, cuando ya no hay
interlocutor en caso de problema con el telefono o la electricidad ?
Post by PINKO
No pasaran.
Por el momento, lamentablemente, estan pasando. Es posible que el
rechazo del proyecto de constitucion europea cambie algo.

Saludos

Mario "el franchute"
Eduardo
2005-11-11 20:10:29 UTC
Permalink
Post by PINKO
Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en South
Park? En los ultimos años es "Blame France".
Dia de canciones en el SCA, jua.

Pensaba lo mismo hace unas dos semanas viajando en coche desde las sierras
cordobesas y pasando por San Luis, Santa Fe y una buena franja de la prov de
Baires, si alguien labura son las maquinarias, y ves campo tras campo con
carteles que dicen usar las ultimas tecnologias para aprovechamiento, riego
y genetica. Alguien me dijo que uno de los inversores mas poderosos del agro
argentino es IRSA, donde solia estacionarse George Soros (no se si quedo con
intereses alli o no).
--
Cordiales saludos,
Eduardo
Post by PINKO
La verdad de la milanesa es que el problema basico es producir empleos que
permitan a la gente vivir bien. Y en eso los subsidios agricolas tienen poca
importancia, porque la agricultura a ese nivel produce pocos empleos, y los
que produce son malisimos. "Los trabajos que ni los negros quieren hacer",
como dijo Vicente Fox con su inimitable tacto.
En EEUU, menos del 5% de la poblacion esta empleada en la agricultura. No se
cual es el porcentaje en Argentoland, pero sospecho que no es mucho mayor. Y
la tendencia es emplear cada vez MENOS gente. Mejores semillas y mejores
maquinas han transformado la agricultura en una fabrica supereficiente, que
requiere poco personal. Si eliminan todos los subsidios, lo precios de los
productos agricolas "bulk" bajaran. En que beneficia eso al argento medio,
un misterio para mi.
IMHO, si un pais quiere progresar, tiene que hacer todo lo posible por
reducir la extrema pobreza, y (complementario) mejorar la calidad de los
empleos. Algo que me parece que el Vizco (forza, forza y mas forza) entiende
bastante bien. Todo lo demas es secundario. Chavez esta haciendo mas por
Venezuela eliminando el analfabetismo y mejorando asi las posibilidades de
los venezolanos de tener mejores empleos que si firmara todos las ALCAS del
mundo.
PINKO
PINKO
2005-11-11 20:28:54 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Post by PINKO
Thanks for sharing, Perlix. Te acordas de la cancion "Blame Canada" en South
Park? En los ultimos años es "Blame France".
Dia de canciones en el SCA, jua.
Pensaba lo mismo hace unas dos semanas viajando en coche desde las sierras
cordobesas y pasando por San Luis, Santa Fe y una buena franja de la prov de
Baires, si alguien labura son las maquinarias, y ves campo tras campo con
carteles que dicen usar las ultimas tecnologias para aprovechamiento, riego
y genetica. Alguien me dijo que uno de los inversores mas poderosos del agro
argentino es IRSA, donde solia estacionarse George Soros (no se si quedo con
intereses alli o no).
Eso confirma lo que a mi me parece. No digo que las exportaciones de
productos agricolas no sean importantes, ya que entre otra cosas en la
Argentina pagan jugosos impuestos. Pero el progreso no vendra con cobrarle
impuestos a los exportadores para darle subsidios a los Jefes y Jefas, sino
con buenos empleos para la mayoria.

PINKO
PINKO
2005-11-11 12:19:14 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Y ahora el comentario: me llamo la atencion, en toda mi visita no habia
escuchado opiniones a favor, como mucho alguno se animo a decir "hasta que
no cambien los subsidios, no", pero no es popular decir que estas a favor de
esos acuerdos.
Mira, si las ventajas fuesen tan obvias, los proponentes tendrian una lista
de ventajas CONCRETAS para la Argentina, y habria una lista de empresarios
argentos y brasileños haciendo lobby para que se firme el tratado. Tu
articulista no tiene la tal lista pero escribe como si la lista existiera,
como si fuera obvio que el ALCA es muy conveniente para Mercosur y entonces
claro, la unica explicacion porque dicen que no a algo que obviamente es una
gran ventaja es que deben ser tarados.

Como nadie puede dar esa lista de ventajas concretas y especificas, tratan
de correr al Mercosur con el poncho. Que se van a quedar afuera, que no son
blanquitos como nosotros, que estan locos, etc. Shame them into joining. Por
supuesto com shamers como Fox, esa estrategia no va a andar muy bien.

Al fin se redujo la cosa a ese ridiculo de que hay 25 paises a favor, y solo
5 en contra. Mas o menos como cuando Caligula cuenta los paises en la
"coalicion" de Iraq, y lo usa como argumento de "apoyo internacional".
Post by Eduardo
Mi posicion, ambivalente,
Vos, ambivalente? No jodas.
Post by Eduardo
¿Y por que se fue Chuck?
--
Se peleo con Mario.

PINKO
Viejo Vizcacha
2005-11-11 03:50:48 UTC
Permalink
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.

Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.

Es este sector el que abraza con pasión la cultura del egoismo.

Saludos,
VV
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la "dura".
Ningún elogio infla tanto el ego del argentino como que le digan
que es un "canchero", un tipo que se las sabe todas y que, a fuerza de
picardía y viveza, siempre queda como el "banana" de la película.
Adulaciones tales como "inteligente", "trabajador",
"responsable", "serio", "previsor", lo tienen sin cuidado. Nada lo excita
tanto como quedar como un "canchero", un sacador profesional de ventajas,
porque ve lo que para otros permanece oculto.
Al contrario, nada lo deprime más que quedar como un tonto (si
estuviera en un café utilizaría un argentinismo mucho más gráfico que
empieza con "b"). Es más, prefiere ser un tonto pero disimularlo bien a no
serlo y pasar por tal.
Se trata de un karma histórico que el ser nacional lleva marcado
a fuego. Seguramente, algún psicólogo encontraría rápidamente en un profundo
complejo de inseguridad, la causa de semejante propensión.
El espectáculo que dio el país y su gobierno la semana pasada
durante la Cumbre de Presidentes de América ha sido francamente patético. En
términos de los intereses del país, del nivel de vida de su gente y del
prestigio internacional de la Argentina, la factura que se pagó con el
sainete de Mar del Plata puede tener características realmente desastrosas
para el país si no se completa una rápida recomposición de lo dicho y lo
actuado en esas impresentables 30 horas de codeo con los jefes de Estado de
todo el continente.
Vicente Fox, el presidente de México, no es Bush. Su persona y
su partido pusieron punto final a 70 años de dictadura de partido único en
México, cuando destronó al PRI del poder. Enfrentó, con una posición
contradictoria a la de Bush, al presidente norteamericano cuando aquél se
jugaba en la ONU la intervención en Irak para desplazar a Hussein. Sostiene
posiciones disímiles a las de la administración republicana en lo que se
refiere a la inmigración y a las políticas de frontera. Pero Fox fue el
abanderado de una incomodidad que compartieron todos los presidentes
"Tenemos que concentrarnos en el esfuerzo, la seriedad, en el
profesionalismo, en la resolución de los problemas. La gente tiene que estar
bien informada, no por un futbolista o un premio Nobel de la Paz que señalan
que América Latina se ha militarizado. ¿Dónde, pregunto yo? ¿Cuándo? Darle
mala información a la gente, de forma demagógica y populista, buscando
ventajas de lucimiento, no es la solución de los problemas. Yo, como
presidente de México, vine aquí a actuar con seriedad y a poner a
disposición la experiencia de mi país en materia de comercio."
Fox no aplaudió el discurso inaugural de Kirchner. Canceló su
reunión bilateral con él y no fue a la cena de gala del viernes por la
noche. Prefirió ir a descansar a seguir poniendo la cara frente a sandeces.
Más temprano, harto de tanta mojigatería barata, había recurrido
a la democrática aritmética: "Aquí somos 34 presidentes. Veintinueve estamos
de acuerdo con seguir las negociaciones por el ALCA y cinco están en
desacuerdo. Sigamos adelante sin esos cinco". Contundente.
Tabaré Vázquez, el presidente uruguayo que acababa de firmar con
los Estados Unidos un Acuerdo de Seguridades Financieras para Inversores
Internacionales, amenazó con volver a Montevideo la noche del viernes.
Avispado ya de que la izquierda puede ser útil para ganar el gobierno en
países como los nuestros, pero que es inservible a la hora de enarbolar el
romanticismo para gobernar, el oriental le había deslizado a Kirchner la
idea de que atarse a Brasil en estas horas podía ser suicida.
La Argentina, que se ha caracterizado por tener gobiernos
iletrados (que no saben leer el mundo) en momentos clave de su historia, no
podía perder la oportunidad de perder otra oportunidad. Los socios del
gobierno participaban junto a Maradona, Bonasso, Alicia Castro, Víctor
Heredia y Hebe de Bonafini en la kermesse de Chávez en el Estadio
Mundialista, bajo la imagen del Che Guevara. Los delincuentes de siempre
rompían, saqueaban y robaban todo cuanto encontraban a su paso en la Avenida
Colón. Romper, saquear y robar, las filo-ideas preferidas del socialismo. El
intendente de Mar del Plata diciendo que si no fuera intendente estaría
junto a Chávez. Kirchner que no lo decía pero que lo daba a entender en un
discurso en línea con el del cabo bolivariano.
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Esos países dicen frente a la tontería
argentino-brasileña: "¿de qué hablan estos tipos?".
Argentina y Brasil (porque no se puede hablar de MERCOSUR ya que
Uruguay y Paraguay han dado muestras claras de que no quieren quedar presos
de la obcecación y condenar a sus pueblos al aislamiento) dicen que no van a
negociar el libre comercio en las Américas mientras Estados Unidos mantenga
los subsidios agropecuarios.
Los Estados Unidos ya han adelantado que no tendrían
inconvenientes en remover esas artificialidades en la medida en que Europa y
Japón también lo hagan. Es la Unión Europea -el idolatrado horizonte azul de
los argentinos- la abanderada de la desestabilización del libre comercio
agrícola. Los subsidios norteamericanos son monedas en términos relativos
cuando se los compara con los que el gobierno francés, por ejemplo, paga
para que sus agricultores mantengan el "paisaje cultural de su campiña".
Pero, ¿quién es el cuco señalado? Bush. Es más simpático agarrárselas con el
presidente del país que le niega la visa a Maradona que con la romántica
nación de Sartre.
¿Y la gente común? Por lo pronto, que se prepare para quedar
como aquello que exaspera a los argentinos: como tontos (b.....). Brasil
tiene suficiente volumen y picardía verdadera como para arreglar sus cuitas
por su cuenta cuando las papas quemen. La rebeldía sin causa de la Argentina
no lo conmoverá ni le impedirá firmar lo que le convenga a su propia gente.
En ese momento, miraremos a los costados y estaremos solos. Con la
paupérrima imagen del que por envidia y odio incausado se queda colgado del
pincel. Todos acomodados de acuerdo a sus conveniencias y la Argentina
pataleando contra el Sistema Solar, echando culpas, en lugar de mirarse a sí
misma.
Es probable que, en ese momento, la gente advierta la diferencia
que hay entre las idioteces vacías comandadas por un futbolista que calza
dos relojes de U$S 7.500 cada uno en sus muñecas y la vida cotidiana. Cuando
no haya trabajo, cuando los demás estén incorporados a corrientes de
comercio desarrollado y nosotros debatiéndonos en el aislamiento, es
probable que preguntemos quién se hará responsable de semejante miseria.
Maradona estará, a esa hora, fumando habanos en el Caribe a bordo de algún
yate prestado y nosotros siendo testigos de las consecuencias de seguir las
vociferías de tantas cabezas huecas. © www.economiaparatodos.com.ar
Se autoriza la reproducción y difusión de todos los artículos
siempre y cuando se cite la fuente de los mismos: Economía Para Todos
(www.economiaparatodos.com.ar)
Andres
2005-11-11 10:57:10 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Es este sector el que abraza con pasión la cultura del egoismo.
Vizcacha, yo no entiendo tu obsesión por buscar "grupos sociales" claramente
identificados para echarle la culpa de qu elas cosas estén mal.

No es más interesante considerar que las "actitudes egoistas" están
plenamente extendidas, en vez de cerrar la disucsión con un "Yastá, estos
son los culpables, así ese explica todo"?
Post by Viejo Vizcacha
Saludos,
VV
Saludos,

Andrés
RLunfa
2005-11-11 13:33:19 UTC
Permalink
Post by Andres
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Es este sector el que abraza con pasión la cultura del egoismo.
Vizcacha, yo no entiendo tu obsesión por buscar "grupos sociales" claramente
identificados para echarle la culpa de qu elas cosas estén mal.
No es más interesante considerar que las "actitudes egoistas" están
plenamente extendidas, en vez de cerrar la disucsión con un "Yastá, estos
son los culpables, así ese explica todo"?
Este análisis es muy difícil.
Los culpables debe ser lo'gorila', deben ser.

RLunfa
usenet
2005-11-11 12:53:26 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Usted no puede con su genio...
A ver, expliqueme: el "gasto policial", no sirve tambien para "paliar
las necesidades de los sectores mas desprotegidos de la poblacion" ?
Hay que alegrarse de la disminucion del gasto que permite hacer
funcionar un servicio publico esencial, el que garantiza la seguridad
de los ciudadanos ?
Hay que salir de ese desprecio anarquista por el uniforme. Si es
cierto que se baja el gasto policial, lejos de festejar habria que
protestar. Porque una policia mal pagada es por definicion una policia
deshonesta. Y una policia deshonesta es una policia peligrosa.

Saludos

Mario "el franchute"
Viejo Vizcacha
2005-11-11 13:02:04 UTC
Permalink
Post by usenet
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Usted no puede con su genio...
A ver, expliqueme: el "gasto policial", no sirve tambien para "paliar
las necesidades de los sectores mas desprotegidos de la poblacion" ?
Hay que alegrarse de la disminucion del gasto que permite hacer
funcionar un servicio publico esencial, el que garantiza la seguridad
de los ciudadanos ?
Totalmente de acuerdo. Nada mejor que unos autos quemados para
recordarnos que la policía tiene su utilidad.
Post by usenet
Hay que salir de ese desprecio anarquista por el uniforme. Si es
cierto que se baja el gasto policial, lejos de festejar habria que
protestar. Porque una policia mal pagada es por definicion una policia
deshonesta. Y una policia deshonesta es una policia peligrosa.
Saludos
Mario "el franchute"
En realidad, si hay algo que me molesta de las actividades policiales,
es la falta de actividad en los barrios marginales. A veces parece como
que la actitud de la policía es: "Dejemos que estos pobres se maten
entre ellos. Si intervenimos, lo único que conseguiremos es que vayan a
joder a los barrios menos pobres."

Saludos,
VV
usenet
2005-11-11 13:11:46 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Post by usenet
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Usted no puede con su genio...
A ver, expliqueme: el "gasto policial", no sirve tambien para "paliar
las necesidades de los sectores mas desprotegidos de la poblacion" ?
Hay que alegrarse de la disminucion del gasto que permite hacer
funcionar un servicio publico esencial, el que garantiza la seguridad
de los ciudadanos ?
Totalmente de acuerdo. Nada mejor que unos autos quemados para
recordarnos que la policía tiene su utilidad.
Automated filter message: Comment above stupidity level. Post
deleted.

Saludos

Mario "el franchute"
RLunfa
2005-11-11 13:44:23 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Post by usenet
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del
1 a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en
Miami, de pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos
modelos de trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en
Australia, y de comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror
que ahora no solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos
en vez de destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar
las necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Usted no puede con su genio...
A ver, expliqueme: el "gasto policial", no sirve tambien para "paliar
las necesidades de los sectores mas desprotegidos de la poblacion" ?
Hay que alegrarse de la disminucion del gasto que permite hacer
funcionar un servicio publico esencial, el que garantiza la seguridad
de los ciudadanos ?
Totalmente de acuerdo. Nada mejor que unos autos quemados para
recordarnos que la policía tiene su utilidad.
Esto es lo que nos recuerda la civilidad e intregración social de la
protesta en Argentina.
Post by Viejo Vizcacha
Post by usenet
Hay que salir de ese desprecio anarquista por el uniforme. Si es
cierto que se baja el gasto policial, lejos de festejar habria que
protestar. Porque una policia mal pagada es por definicion una policia
deshonesta. Y una policia deshonesta es una policia peligrosa.
Saludos
Mario "el franchute"
En realidad, si hay algo que me molesta de las actividades policiales,
es la falta de actividad en los barrios marginales. A veces parece como
que la actitud de la policía es: "Dejemos que estos pobres se maten
entre ellos. Si intervenimos, lo único que conseguiremos es que vayan a
joder a los barrios menos pobres."
Yo tengo una versión que dice:
"Los políticos compran votos en la marginalidad de los barrios periféricos,
a inmigrantes nacionalizados o radicados de apuro para que puedan votar, a
la vez que muchos de ellos se financian con plata sucia de todo tipo de
tráficos ilegales que tiene como base a la marginación. La seguridad (la
policía) es una de las variables de sacrificio puesto que con orden la gente
puede llegar a organizarse en vez de defenderse del entorno, y entonces los
atorrantes enquistados desde siempre podrían ser descubiertos. Es bueno
mantener a la gente protestando contra la policía mientras los verdaderos
chorros pueden trabajar tranquilos".

El que antecede es un declaración político-cultural binacional
francesa-argentina, aunque los adherentes totales serán conocidos en
próximas y divertidas épocas.

Saludos,
RLunfa
Eduardo
2005-11-11 15:25:15 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Es otra visión, sí. Pero de "argentina" tiene tanto como Perico Maricori.
Hay un sector de la población que recuerda con nostalgia las épocas del 1
a 1, del "déme dos", de festejarle el cumpleaños a los chicos en Miami, de
pasar las vacaciones en París, de comprarse los últimos modelos de
trapitos en Milán, de ir a ver partidos de tennis en Australia, y de
comprarse BMW's y Land Rovers. Esta gente ve con horror que ahora no
solamente les cobran más impuestos, sino que esos impuestos en vez de
destinarse para aumentar el gasto policial, se usa para paliar las
necesidades de los sectores más desprotegidos de la población.
Es este sector el que abraza con pasión la cultura del egoismo.
Saludos,
VV
Bloggeando ayer vi ese articulo y me llamo la atenacion precisamente por
defender un punto de vista antipopular (si Andres lee esto, eso explica la
razon de publicarlo). BTW, hoy se vive en convertibilidad tambien, la
diferencia es que es de 3 a 1. No creo en el valor a largo plazo de estos
manejos arbitrarios de divisas, pero por el momento todo parece indicar que
las cosas se van saneando.
--
Cordiales saludos,
Eduardo
usenet
2005-11-11 15:58:09 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Bloggeando ayer vi ese articulo y me llamo la atenacion precisamente por
defender un punto de vista antipopular (si Andres lee esto, eso explica la
razon de publicarlo). BTW, hoy se vive en convertibilidad tambien, la
diferencia es que es de 3 a 1. No creo en el valor a largo plazo de estos
manejos arbitrarios de divisas, pero por el momento todo parece indicar que
las cosas se van saneando.
De donde sacaste que se vive en "la convertibilidad tambien" ? Acaso
el gobierno garantiza de alguna manera la tasa de cambio ?

Saludos

Mario "el franchute"
Eduardo
2005-11-11 20:04:08 UTC
Permalink
Post by usenet
De donde sacaste que se vive en "la convertibilidad tambien" ? Acaso
el gobierno garantiza de alguna manera la tasa de cambio ?
Saludos
Mario "el franchute"
No, sin garantia esta vez (por lo mucho que valio la ultima...). Estan
manteniendo el dolar entre 2.90 y 3.00 como medida de apoyo a una economia
exportadora. Fue un decir, Mario.
--
Cordiales saludos,
Eduardo
Andres
2005-11-11 11:21:13 UTC
Permalink
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
Me sorprende que postees un artículo semejante.
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la "dura".
Argentina... y Brasil, más que nada.

Les guste o no a los impulsores del ALCA, sin Brasil ni Argentina el ALCA no
existe, y al no crecer en pocos años mostrará su inviabilidad.
Post by Eduardo
Ningún elogio infla tanto el ego del argentino como que le digan
que es un "canchero", un tipo que se las sabe todas y que, a fuerza de
picardía y viveza, siempre queda como el "banana" de la película.
Macroeconómicamente, a la Argentina no le conviene el ALCA. Eso el peiodista
lo ignora o lo esconde, y como no tiene argumentos se basa en un patético
estereotipo que sirve para explicar lo que uno quiera.
Post by Eduardo
El espectáculo que dio el país y su gobierno la semana pasada
durante la Cumbre de Presidentes de América ha sido francamente patético. En
términos de los intereses del país, del nivel de vida de su gente y del
prestigio internacional de la Argentina, la factura que se pagó con el
sainete de Mar del Plata puede tener características realmente desastrosas
para el país si no se completa una rápida recomposición de lo dicho y lo
actuado en esas impresentables 30 horas de codeo con los jefes de Estado de
todo el continente.
Por qué? En base a qué lo dice? A qué se refiere con los "intereses del
país"?
Post by Eduardo
Más temprano, harto de tanta mojigatería barata, había recurrido
a la democrática aritmética: "Aquí somos 34 presidentes. Veintinueve estamos
de acuerdo con seguir las negociaciones por el ALCA y cinco están en
desacuerdo. Sigamos adelante sin esos cinco". Contundente.
Listo, pues. Para qué seguir entonces perdiendo el tiempo con que Argentina
no quiere seguir adelante con el ALCA?

Evidentemente, sin Argentina (que en este caso habla por Brasil, el
verdadero impulsr de la oposición al ALCA) el ALCA no funciona, porque de
otro modo se concentrarían en resolver los problemas actuales del
pseudo-ALCA o en activar mecanismos que muestren que estar en el ALCA
conviene más que no estar, y no gastarían pólvora en chimangos.
Post by Eduardo
Romper, saquear y robar, las filo-ideas preferidas del socialismo.
Mucho slogan, poca consistencia.
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos.
Como dice el Dr. Pain, la repetición no constituye un argumento.
Post by Eduardo
Argentina y Brasil (porque no se puede hablar de MERCOSUR ya que
Uruguay y Paraguay han dado muestras claras de que no quieren quedar presos
de la obcecación y condenar a sus pueblos al aislamiento)
Sin embargo, formaron parte de esos 5 votos. O no? Parece que los votos y
las voluntades cuentan según como al periodista más le conviene.


dicen que no van a
Post by Eduardo
negociar el libre comercio en las Américas mientras Estados Unidos mantenga
los subsidios agropecuarios.
Obvio.
Post by Eduardo
Los Estados Unidos ya han adelantado que no tendrían
inconvenientes en remover esas artificialidades en la medida en que Europa y
Japón también lo hagan.
Hace décadas que vienen diciendo lo mismo.


Es la Unión Europea -el idolatrado horizonte azul de
Post by Eduardo
los argentinos- la abanderada de la desestabilización del libre comercio
agrícola.
Y son la UE y Brasil los mayores clientes de la Argentina. El día que USA
sea para la Argentina tan importante como lo es para El Salvador o Mexico,
Argentina cambiaría su postura. Mientras tanto, Argentina no va a priorizar
al 15-20 % (exagerando, incluso) de sus exportaciones a USA frente al 40% a
Brasil o el 30% a Europa. Business is business.


Los subsidios norteamericanos son monedas en términos relativos
Post by Eduardo
cuando se los compara con los que el gobierno francés, por ejemplo, paga
para que sus agricultores mantengan el "paisaje cultural de su campiña".
Seguro, pero la UE no ata a la Argentina con compromisos que le hacen perder
soberanía jurídica, ni la obliga a aceptar a proveedores extranjeros en pie
de igualdad a los locales.
Post by Eduardo
Es probable que, en ese momento, la gente advierta la diferencia
que hay entre las idioteces vacías comandadas por un futbolista que calza
dos relojes de U$S 7.500 cada uno en sus muñecas y la vida cotidiana. Cuando
no haya trabajo, cuando los demás estén incorporados a corrientes de
comercio desarrollado y nosotros debatiéndonos en el aislamiento, es
probable que preguntemos quién se hará responsable de semejante miseria.
Por ahora, el trabajo aumenta en Argentina, y en el ALCA "las corrientes de
comercio desarrollado" sólo se reflejan en el amargo chiste de las
maquiladoras y la desindustrialización.

Parafraseando a un militar argentino, "que vayan a llorar a Washington".

Saludos,

Andrés
Viejo Vizcacha
2005-11-11 13:43:59 UTC
Permalink
Post by Andres
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
Me sorprende que postees un artículo semejante.
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la
"dura".
Argentina... y Brasil, más que nada.
Les guste o no a los impulsores del ALCA, sin Brasil ni Argentina el ALCA no
existe, y al no crecer en pocos años mostrará su inviabilidad.
En esto estoy en desacuerdo. Para los países de América Central, el ALCA
es una buena alternativa. Ellos son países totalmente dependientes de la
economía estadounidense. Los países del Mercosur, en cambio, nada tienen
que ganar.

Saludos,
VV
Post by Andres
Post by Eduardo
Ningún elogio infla tanto el ego del argentino como que le
digan
Post by Eduardo
que es un "canchero", un tipo que se las sabe todas y que, a fuerza de
picardía y viveza, siempre queda como el "banana" de la película.
Macroeconómicamente, a la Argentina no le conviene el ALCA. Eso el peiodista
lo ignora o lo esconde, y como no tiene argumentos se basa en un patético
estereotipo que sirve para explicar lo que uno quiera.
Post by Eduardo
El espectáculo que dio el país y su gobierno la semana pasada
durante la Cumbre de Presidentes de América ha sido francamente patético.
En
Post by Eduardo
términos de los intereses del país, del nivel de vida de su gente y del
prestigio internacional de la Argentina, la factura que se pagó con el
sainete de Mar del Plata puede tener características realmente desastrosas
para el país si no se completa una rápida recomposición de lo dicho y lo
actuado en esas impresentables 30 horas de codeo con los jefes de Estado
de
Post by Eduardo
todo el continente.
Por qué? En base a qué lo dice? A qué se refiere con los "intereses del
país"?
Post by Eduardo
Más temprano, harto de tanta mojigatería barata, había
recurrido
Post by Eduardo
a la democrática aritmética: "Aquí somos 34 presidentes. Veintinueve
estamos
Post by Eduardo
de acuerdo con seguir las negociaciones por el ALCA y cinco están en
desacuerdo. Sigamos adelante sin esos cinco". Contundente.
Listo, pues. Para qué seguir entonces perdiendo el tiempo con que Argentina
no quiere seguir adelante con el ALCA?
Evidentemente, sin Argentina (que en este caso habla por Brasil, el
verdadero impulsr de la oposición al ALCA) el ALCA no funciona, porque de
otro modo se concentrarían en resolver los problemas actuales del
pseudo-ALCA o en activar mecanismos que muestren que estar en el ALCA
conviene más que no estar, y no gastarían pólvora en chimangos.
Post by Eduardo
Romper, saquear y robar, las filo-ideas preferidas del socialismo.
Mucho slogan, poca consistencia.
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos.
Como dice el Dr. Pain, la repetición no constituye un argumento.
Post by Eduardo
Argentina y Brasil (porque no se puede hablar de MERCOSUR ya
que
Post by Eduardo
Uruguay y Paraguay han dado muestras claras de que no quieren quedar
presos
Post by Eduardo
de la obcecación y condenar a sus pueblos al aislamiento)
Sin embargo, formaron parte de esos 5 votos. O no? Parece que los votos y
las voluntades cuentan según como al periodista más le conviene.
dicen que no van a
Post by Eduardo
negociar el libre comercio en las Américas mientras Estados Unidos
mantenga
Post by Eduardo
los subsidios agropecuarios.
Obvio.
Post by Eduardo
Los Estados Unidos ya han adelantado que no tendrían
inconvenientes en remover esas artificialidades en la medida en que Europa
y
Post by Eduardo
Japón también lo hagan.
Hace décadas que vienen diciendo lo mismo.
Es la Unión Europea -el idolatrado horizonte azul de
Post by Eduardo
los argentinos- la abanderada de la desestabilización del libre comercio
agrícola.
Y son la UE y Brasil los mayores clientes de la Argentina. El día que USA
sea para la Argentina tan importante como lo es para El Salvador o Mexico,
Argentina cambiaría su postura. Mientras tanto, Argentina no va a priorizar
al 15-20 % (exagerando, incluso) de sus exportaciones a USA frente al 40% a
Brasil o el 30% a Europa. Business is business.
Los subsidios norteamericanos son monedas en términos relativos
Post by Eduardo
cuando se los compara con los que el gobierno francés, por ejemplo, paga
para que sus agricultores mantengan el "paisaje cultural de su campiña".
Seguro, pero la UE no ata a la Argentina con compromisos que le hacen perder
soberanía jurídica, ni la obliga a aceptar a proveedores extranjeros en pie
de igualdad a los locales.
Post by Eduardo
Es probable que, en ese momento, la gente advierta la
diferencia
Post by Eduardo
que hay entre las idioteces vacías comandadas por un futbolista que calza
dos relojes de U$S 7.500 cada uno en sus muñecas y la vida cotidiana.
Cuando
Post by Eduardo
no haya trabajo, cuando los demás estén incorporados a corrientes de
comercio desarrollado y nosotros debatiéndonos en el aislamiento, es
probable que preguntemos quién se hará responsable de semejante miseria.
Por ahora, el trabajo aumenta en Argentina, y en el ALCA "las corrientes de
comercio desarrollado" sólo se reflejan en el amargo chiste de las
maquiladoras y la desindustrialización.
Parafraseando a un militar argentino, "que vayan a llorar a Washington".
Saludos,
Andrés
PINKO
2005-11-11 14:04:35 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
Post by Andres
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
Me sorprende que postees un artículo semejante.
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la
"dura".
Argentina... y Brasil, más que nada.
Les guste o no a los impulsores del ALCA, sin Brasil ni Argentina el ALCA no
existe, y al no crecer en pocos años mostrará su inviabilidad.
En esto estoy en desacuerdo. Para los países de América Central, el ALCA
es una buena alternativa.
Es curioso el poco entusiasmo que habia en el Congreso de EEUU para el CAFTA
(Central America), que al fin de cuentas es una gota en el mar de la
economia de EEUU. A duras penas lo pudieron pasar. Y me parece que tampoco
habia mucho entusiasmo en los paises centroamericanos, Costa Rica tenia toda
clase de dudas y se demoro bastante en firmar.

En fin, como dije en otro posting, no veo que este tipo de acuerdo tenga
ningun gran atractivo para nadie, fuera de que quieza se puedan vender
productos mas baratos en EEUU, especialmente sitios como WalMart. Big
fucking deal.

http://www.progresoweekly.com/index.php?progreso=Max_Castro&otherweek=1131602400

PINKO
Viejo Vizcacha
2005-11-11 14:12:34 UTC
Permalink
Post by Andres
Post by Viejo Vizcacha
Post by Andres
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
Me sorprende que postees un artículo semejante.
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México,
toda
Post by Viejo Vizcacha
Post by Andres
Post by Eduardo
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la
"dura".
Argentina... y Brasil, más que nada.
Les guste o no a los impulsores del ALCA, sin Brasil ni Argentina el
ALCA no
Post by Viejo Vizcacha
Post by Andres
existe, y al no crecer en pocos años mostrará su inviabilidad.
En esto estoy en desacuerdo. Para los países de América Central, el ALCA
es una buena alternativa.
Es curioso el poco entusiasmo que habia en el Congreso de EEUU para el CAFTA
(Central America), que al fin de cuentas es una gota en el mar de la
economia de EEUU. A duras penas lo pudieron pasar. Y me parece que tampoco
habia mucho entusiasmo en los paises centroamericanos, Costa Rica tenia toda
clase de dudas y se demoro bastante en firmar.
En fin, como dije en otro posting, no veo que este tipo de acuerdo tenga
ningun gran atractivo para nadie, fuera de que quieza se puedan vender
productos mas baratos en EEUU, especialmente sitios como WalMart. Big
fucking deal.
http://www.progresoweekly.com/index.php?progreso=Max_Castro&otherweek=1131602400
PINKO
A mí una de las cosas que me causan un poco de gracia de estos artículos
llamando a los argentinos a "ser como los chilenos", es que parecen
olvidar que antes de la invasión de Irak, cuando Chile y México eran
miembros elegidos del Consejo de Seguridad de la ONU, ambos países
dejaron bien claro que no iban a votar a favor de USA. Y eso que en esos
días Chile estaba esperando que en USA aprobaran el tratado de Libre
Comercio entre los dos países.

Yo creo que no es necesario ser irrespetuoso o mal educado. Se trata
simplemente de ser firme.

Saludos,
VV
Andres
2005-11-11 14:21:06 UTC
Permalink
Post by Viejo Vizcacha
En esto estoy en desacuerdo. Para los países de América Central, el ALCA
es una buena alternativa. Ellos son países totalmente dependientes de la
economía estadounidense. Los países del Mercosur, en cambio, nada tienen
que ganar.
En ese caso, no hablaríamos de ALCA sino de un remiendo de tratados
bilaterales (de hecho es eso). Si les sirve a lso centroamericanos, mejor
para ellos.

Personalmente, supongo que no veré una merma considerable de la inmigración
ilegal a USA fruto de los beneficios de dicho tratado de libre comercio.
Post by Viejo Vizcacha
Saludos,
VV
Saludos,

Andrés
Eduardo
2005-11-11 15:39:35 UTC
Permalink
"Andres" <***@hotmail.com> wrote in message news:p9%cf.1445$***@news20.bellglobal.com...

(SNIP)
Post by Andres
Por ahora, el trabajo aumenta en Argentina, y en el ALCA "las corrientes de
comercio desarrollado" sólo se reflejan en el amargo chiste de las
maquiladoras y la desindustrialización.
Parafraseando a un militar argentino, "que vayan a llorar a Washington".
Saludos,
Andrés
Andres, no lo publique como mi opinion sino como UNA opinion contraria
dentro de un universo anti-ALCA, y no tengo forma de cuestionar al que
opina. Para el caso, tampoco me interesa. Insisto en que hasta tanto se
pueda mas o menos proyectar en que resultaria tal tratado, como afectaria a
cada parte, y cual seria el resultante, las opiniones se basan en fracciones
de verdades u observaciones.

Hoy podes observar, por ejemplo, que piensa Canada sobre su tratado; los
mexicanos tienen su version. A la hora de los bifes comienzo a sospechar que
todo esto tiene menos que ver con quien es tu socio en comercio exterior y
mas con que tipo de distribucion se podra lograr basada en el tratado. Los
grupos de interes (me refiero a los grupos locales en cada caso) defienden
mayor o menor distribucion de beneficios y no tanta ideologia.
--
Cordiales saludos,
Eduardo
Andres
2005-11-11 17:15:15 UTC
Permalink
Post by Eduardo
(SNIP)
Post by Andres
Por ahora, el trabajo aumenta en Argentina, y en el ALCA "las corrientes de
comercio desarrollado" sólo se reflejan en el amargo chiste de las
maquiladoras y la desindustrialización.
Parafraseando a un militar argentino, "que vayan a llorar a Washington".
Saludos,
Andrés
Andres, no lo publique como mi opinion sino como UNA opinion contraria
dentro de un universo anti-ALCA, y no tengo forma de cuestionar al que
opina. Para el caso, tampoco me interesa. Insisto en que hasta tanto se
pueda mas o menos proyectar en que resultaria tal tratado, como afectaria a
cada parte, y cual seria el resultante, las opiniones se basan en fracciones
de verdades u observaciones.
Sabés lo que pasa, Eduardo? Lo que publicaste no es una "opinión" sino el
ranting de un periodista pro-ALCA que enuncia mucho pero respalda poco. Si
al menos tuviese alguna consistencia. Que se yo...
Post by Eduardo
Hoy podes observar, por ejemplo, que piensa Canada sobre su tratado; los
mexicanos tienen su version. A la hora de los bifes comienzo a sospechar que
todo esto tiene menos que ver con quien es tu socio en comercio exterior y
mas con que tipo de distribucion se podra lograr basada en el tratado.
OK.

Acá en Canadá se sigue discutiendo ad-infinitum qué se hace con las
restricciones a la exportación de "madera de construcción" a USA, un punto
álgido del comercio entre Canadá y USA.
Post by Eduardo
Los
grupos de interes (me refiero a los grupos locales en cada caso) defienden
mayor o menor distribucion de beneficios y no tanta ideologia.
Tal cual. Por eso los industriales argentinos (que de distribucionistas no
tienen nada) se oponen al ALCA.
Post by Eduardo
Cordiales saludos,
Eduardo
Saludos,

Andrés
Chuck
2005-11-11 19:42:42 UTC
Permalink
"Eduardo" <***@hotmail.com> wrote in message news:***@x-privat.org...

Esta muy bueno el articulo. Tal cual!!

Lastima que esta en español porque me gustaria compartirlo con personas aqui
que no hablan este idioma.

Saludos,

Chuck
Post by Eduardo
Columnista invitado / Carlos Mira
A prepararse a quedar como tontos, aislados y más pobres
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la "dura".
Ningún elogio infla tanto el ego del argentino como que le
digan que es un "canchero", un tipo que se las sabe todas y que, a fuerza
de picardía y viveza, siempre queda como el "banana" de la película.
Adulaciones tales como "inteligente", "trabajador",
"responsable", "serio", "previsor", lo tienen sin cuidado. Nada lo excita
tanto como quedar como un "canchero", un sacador profesional de ventajas,
porque ve lo que para otros permanece oculto.
Al contrario, nada lo deprime más que quedar como un tonto (si
estuviera en un café utilizaría un argentinismo mucho más gráfico que
empieza con "b"). Es más, prefiere ser un tonto pero disimularlo bien a no
serlo y pasar por tal.
Se trata de un karma histórico que el ser nacional lleva
marcado a fuego. Seguramente, algún psicólogo encontraría rápidamente en
un profundo complejo de inseguridad, la causa de semejante propensión.
El espectáculo que dio el país y su gobierno la semana pasada
durante la Cumbre de Presidentes de América ha sido francamente patético.
En términos de los intereses del país, del nivel de vida de su gente y del
prestigio internacional de la Argentina, la factura que se pagó con el
sainete de Mar del Plata puede tener características realmente desastrosas
para el país si no se completa una rápida recomposición de lo dicho y lo
actuado en esas impresentables 30 horas de codeo con los jefes de Estado
de todo el continente.
Vicente Fox, el presidente de México, no es Bush. Su persona y
su partido pusieron punto final a 70 años de dictadura de partido único en
México, cuando destronó al PRI del poder. Enfrentó, con una posición
contradictoria a la de Bush, al presidente norteamericano cuando aquél se
jugaba en la ONU la intervención en Irak para desplazar a Hussein.
Sostiene posiciones disímiles a las de la administración republicana en lo
que se refiere a la inmigración y a las políticas de frontera. Pero Fox
fue el abanderado de una incomodidad que compartieron todos los
presidentes razonables del hemisferio. Dijo cuando los periodistas lo
entrevistaron: "Tenemos que concentrarnos en el esfuerzo, la seriedad, en
el profesionalismo, en la resolución de los problemas. La gente tiene que
estar bien informada, no por un futbolista o un premio Nobel de la Paz que
señalan que América Latina se ha militarizado. ¿Dónde, pregunto yo?
¿Cuándo? Darle mala información a la gente, de forma demagógica y
populista, buscando ventajas de lucimiento, no es la solución de los
problemas. Yo, como presidente de México, vine aquí a actuar con seriedad
y a poner a disposición la experiencia de mi país en materia de comercio."
Fox no aplaudió el discurso inaugural de Kirchner. Canceló su
reunión bilateral con él y no fue a la cena de gala del viernes por la
noche. Prefirió ir a descansar a seguir poniendo la cara frente a sandeces.
Más temprano, harto de tanta mojigatería barata, había
recurrido a la democrática aritmética: "Aquí somos 34 presidentes.
Veintinueve estamos de acuerdo con seguir las negociaciones por el ALCA y
cinco están en desacuerdo. Sigamos adelante sin esos cinco". Contundente.
Tabaré Vázquez, el presidente uruguayo que acababa de firmar
con los Estados Unidos un Acuerdo de Seguridades Financieras para
Inversores Internacionales, amenazó con volver a Montevideo la noche del
viernes. Avispado ya de que la izquierda puede ser útil para ganar el
gobierno en países como los nuestros, pero que es inservible a la hora de
enarbolar el romanticismo para gobernar, el oriental le había deslizado a
Kirchner la idea de que atarse a Brasil en estas horas podía ser suicida.
La Argentina, que se ha caracterizado por tener gobiernos
iletrados (que no saben leer el mundo) en momentos clave de su historia,
no podía perder la oportunidad de perder otra oportunidad. Los socios del
gobierno participaban junto a Maradona, Bonasso, Alicia Castro, Víctor
Heredia y Hebe de Bonafini en la kermesse de Chávez en el Estadio
Mundialista, bajo la imagen del Che Guevara. Los delincuentes de siempre
rompían, saqueaban y robaban todo cuanto encontraban a su paso en la
Avenida Colón. Romper, saquear y robar, las filo-ideas preferidas del
socialismo. El intendente de Mar del Plata diciendo que si no fuera
intendente estaría junto a Chávez. Kirchner que no lo decía pero que lo
daba a entender en un discurso en línea con el del cabo bolivariano.
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Esos países dicen frente a la tontería
argentino-brasileña: "¿de qué hablan estos tipos?".
Argentina y Brasil (porque no se puede hablar de MERCOSUR ya
que Uruguay y Paraguay han dado muestras claras de que no quieren quedar
presos de la obcecación y condenar a sus pueblos al aislamiento) dicen que
no van a negociar el libre comercio en las Américas mientras Estados
Unidos mantenga los subsidios agropecuarios.
Los Estados Unidos ya han adelantado que no tendrían
inconvenientes en remover esas artificialidades en la medida en que Europa
y Japón también lo hagan. Es la Unión Europea -el idolatrado horizonte
azul de los argentinos- la abanderada de la desestabilización del libre
comercio agrícola. Los subsidios norteamericanos son monedas en términos
relativos cuando se los compara con los que el gobierno francés, por
ejemplo, paga para que sus agricultores mantengan el "paisaje cultural de
su campiña". Pero, ¿quién es el cuco señalado? Bush. Es más simpático
agarrárselas con el presidente del país que le niega la visa a Maradona
que con la romántica nación de Sartre.
¿Y la gente común? Por lo pronto, que se prepare para quedar
como aquello que exaspera a los argentinos: como tontos (b.....). Brasil
tiene suficiente volumen y picardía verdadera como para arreglar sus
cuitas por su cuenta cuando las papas quemen. La rebeldía sin causa de la
Argentina no lo conmoverá ni le impedirá firmar lo que le convenga a su
propia gente. En ese momento, miraremos a los costados y estaremos solos.
Con la paupérrima imagen del que por envidia y odio incausado se queda
colgado del pincel. Todos acomodados de acuerdo a sus conveniencias y la
Argentina pataleando contra el Sistema Solar, echando culpas, en lugar de
mirarse a sí misma.
Es probable que, en ese momento, la gente advierta la
diferencia que hay entre las idioteces vacías comandadas por un futbolista
que calza dos relojes de U$S 7.500 cada uno en sus muñecas y la vida
cotidiana. Cuando no haya trabajo, cuando los demás estén incorporados a
corrientes de comercio desarrollado y nosotros debatiéndonos en el
aislamiento, es probable que preguntemos quién se hará responsable de
semejante miseria. Maradona estará, a esa hora, fumando habanos en el
Caribe a bordo de algún yate prestado y nosotros siendo testigos de las
consecuencias de seguir las vociferías de tantas cabezas huecas. ©
www.economiaparatodos.com.ar
Se autoriza la reproducción y difusión de todos los artículos
siempre y cuando se cite la fuente de los mismos: Economía Para Todos
(www.economiaparatodos.com.ar)
Fortinbras
2005-11-11 21:13:47 UTC
Permalink
Post by Chuck
Esta muy bueno el articulo. Tal cual!!
Lastima que esta en español porque me gustaria compartirlo con personas aqui
que no hablan este idioma.
Saludos,
Chuck
Gewiss. Ich spreche leider nur Urdu.

Mit herzlichen Grüssen

Fortinbras
Chuck
2005-11-12 13:33:17 UTC
Permalink
Post by Fortinbras
Post by Chuck
Esta muy bueno el articulo. Tal cual!!
Lastima que esta en español porque me gustaria compartirlo con personas aqui
que no hablan este idioma.
Saludos,
Chuck
Außer altem Hebräer.

Cheers,

Chuck
Post by Fortinbras
Gewiss. Ich spreche leider nur Urdu.
Mit herzlichen Grüssen
Fortinbras
usenet
2005-11-11 21:42:01 UTC
Permalink
Post by Chuck
Esta muy bueno el articulo. Tal cual!!
Lastima que esta en español porque me gustaria compartirlo con personas aqui
que no hablan este idioma.
En ese caso, lo mejor seria traducirlo.

Saludos

Mario "el franchute"
Fortinbras
2005-11-11 21:08:26 UTC
Permalink
Post by Eduardo
El ALCA está ya más vigente que muerto. Canadá, México, toda
Centroamérica, Chile y la República Dominicana tienen tratados de libre
comercio con los Estados Unidos. Perú, Colombia y Ecuador están en los
umbrales de tenerlos. Mientras tanto, la Argentina juega a hacerse la "dura".
Colombia no me hagan reir? Tiro Fijo no es un Presidente que vaya a ingresar
al ALCA. Republica Dominicana una cueva de mafiosos extranjeros que no posee
extradicion con ningun pais del mundo. Peru? Ecuador? Por favor. Chile es una
madriguera de cipayos.

saludos cordiales

Fortinbras
Continúe leyendo en narkive:
Loading...